雖然現在這樣說好像有點打馬後炮，但其實，我個人並不支持五都升格的。

　　其實也才合併升格第一天、第二天而已。它的成效如何，現在還沒有辦法看得很透徹。但是我從一剛開始馬英九提出「三都十五縣」的政策，一直到後來五都確定合併改制以後，我始終不抱持著支持的立場。

　　為什麼？因為餅沒有變大，而且邊緣地區，可能反而更邊緣化。

　　這不是危言聳聽。以往，因為縣有鄉鎮市民代表，所以許多民眾要洽公要請願甚麼的，直接跑去鄉鎮市民代表處找代表，總是可以解決。雖說比方茂林鄉啦那馬夏鄉啦之類的山地鄉，地廣人少，但是鄉鎮市民代表也不只一個吧，總是能以比較近的距離，取得服務。

　　可是現在不一樣了。改制為直轄市以後，「縣」變成了「市」。鄉鎮市民代表沒有了。因此此後要洽公，可能得跑到區公所去。而剛剛說過的，山地鄉地廣人少。區公所又只有一間。這樣要洽公起來，反而變得不方便了。

　　這是一個例子。再來，合併改制後，市政府會設在哪裡？有地方會選一個新的地方當作新都心；而有地方則索性分設為兩個行政中心，比方我所在的高雄市，便以原高雄市政府為「四維行政中心」，原高雄縣政府為「鳳山行政中心」，並且宣稱要使公務員啦民眾啦洽公辦事以變動幅度最小為原則。但是如果是這樣的話，合併改制又有甚麼意義？相較於原先分設為高雄市政府、高雄縣政府，這樣的安排有沒有差異？反而，明明只是一個行政區域，卻要設多個行政中心，變成事權不統一，公文要跑來跑去，洽公也要跑來跑去，反而增加許多不便利性。

　　再來，明明五都改制，美其名說是要均衡區域發展。但是即使錢變多了，這些經費會用在哪裡？偏遠的山區能雨露均霑嗎？這方面我個人是持比較保留態度的。並不是升了格以後，山地、偏遠鄉鎮的名字從「ＸＸ鄉」改成「ＸＸ區」以後，生活品質就能有大幅度改善的。其實現在想像某些「鳥不拉基」的地方卻稱為「ＸＸ市ＸＸ區」，就覺得有一點無法想像。

　　在行政上，大家擠破頭想要合併升格，認為這樣就能均衡區域發展。可是在教育上，大家卻是倡導「小班小校」，認為這樣才能帶到每一個孩子，更了解每個孩子的實際需求。當然這兩者多少還是有差異性，只是在追求行政區整併升格以均衡區域發展的同時，需不需要也顧慮到「小班小校」的合理性，以及如何「均衡發展」的可行性？我想這是應該審慎評估的。

　　只是，既然已經合併升格了，我祝福五都的未來，能夠找到新的方向，民國一百年能夠邁向新的開始。