字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/07/02 03:28:19瀏覽1414｜回應1｜推薦9 | |
| 有時候修一些學校的課，總會聽到同學私底下批評這門課的老師上課有沒有內容，大多數是好的，但有些號稱是營養學分的通識課，就有學生大放厥詞：「這老師根本不會教，這種課誰來上都一樣。」等等閒言閒語。
但試想一個問題，是老師真的教太爛？還是學生資質太差？ 今年教文學概論的老師，是一位年紀輕輕便成為副教授的男老師，老師在上課的時候，把沈謙著的文學概論批評得一無是處，考試前也沒公布範圍，還要同學自己「自圓其說」，許多學生上完課後對文學概論仍然一知半解，便埋怨老師不會教、教太爛。 但是從我的角度看，我覺得是批評的那個人自己程度太低資質太差。 為什麼老師在這門課沒有去上死板的理論呢？老師在研究的過程中，想必了解到文學領域，所得出的理論沒有絕對的標準答案，人文學科重視的是每個研究者很獨特的論點，而不是去制定理論，大家都要去遵守，這並不是文學的調調。老師也強調學生必須對自己寫的論點，要論證、引用，來源你可以去圖書館翻書來看，但最重要的是你能不能用你的觀點去解釋問題，這是學文學概論的基本，如果老師忽略基本，僅僅介紹那些作古了很久的人的想法，對學生並不會有什麼額外的啟發。我覺得至少在這點，老師給了學生很棒的認知，「文學沒有一個大家都遵守的理論」，因為任何理論都有優缺。 我相信不只是中文學界是這樣，其他學界也有這樣的情形出現。這學期我們修唐代詩歌史，是聘請一位大陸很知名的中文教授來當客座，以我們大學部聽到的重點，跟研究所、博士班，聽到的重點是不一樣的，我們大學部聽到的是唐代詩歌的歷史背景，但是博班學姐卻聽到老師話中暗藏玄機的樂府學、聲律說。也就是說學生自己的程度本身就有差，你怨不得老師教太爛，批評之前先問問自己──你有沒有看到深度在哪裡？ |
|
| ( 心情隨筆｜校園筆記 ) |
