字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/08/31 02:07:14瀏覽1577｜回應0｜推薦1 | |
| 我離職後，前同事跟我討論所謂的編輯風骨，一種對平面刊物出版物風格、品質的堅持。她感慨說，愈來愈少了，問我會不會覺得以為做的像傻子？
我的回答是，如果你的老闆不在乎，編輯風骨是你對自己工作負責任的態度，但相反的，在那種公司中工作，愈有風骨的人愈難生存。 今天剛好發生一件新聞，看到鴻海被大陸媒體修理，老實說，看得還真是大快人心啊！每每聽到周遭有朋友想去應徵鴻海，我們都會說，記得不要待太久、記得吃補品、記得買高額保險，因為那是一家會把你的工作能量，包括腦力、體力榨乾的公司，榨乾之後，他也不要你了。 這回鴻海告上上海《第一財經日報》 記者王佑和編輯翁寶，並對個人聲請假扣押。這已經不是頭一遭了，2004年，鴻海也因工商時報記者曠文琪報導它的產品報價，被告並聲請假扣押。整個事件可以看出鴻海欺善怕惡的行逕。 但更悲慘的是，讓我們看到台灣媒體和大陸媒體處理相關事件的大不同。台灣媒體立刻噤聲，且曠文琪也沒有公司的支持，她必須自己螳臂擋車去對抗資本巨人；大陸則是媒體群起撻伐，教鴻海怕了，撤回對上海《第一財經日報》 記者王佑和編輯翁寶的相關假扣押，改將《第一財經日 報》並列為「被告」，象徵性求償 1元人民幣，作為侵害名譽的賠償金。 KYLE1215在無名小站專業法律分析下，感歎工商時報曠文琪與鴻海之事：「該名記者並未依循法律途徑謀求解決，反倒是在台灣記者協會出面施壓之後，由鴻海與報社達成共識而撤回假扣押。雙方當事人就爭執達成共識，願意和解且撤銷假扣押之程序，就紛爭解決宜從速的層面來看固然可喜，但就一個憲法學習者的角度觀之則未必。……本案中記者與其所屬報社原有絕佳的機會，進入司法程序，。……以憲法所賦予對新聞自由的保障擊敗龐大的鴻海集團，讓全國各大企業再也不敢以法律上受到許可，只是不為輿論所贊同的不當程序，欺壓相較之下弱勢少資源的媒體工作者，而去除寒蟬效應（chilling effect），使新聞媒體獲得敬重。最後雙方各退一步，反倒使整個社會所有成員失去了一個最好的學習與進步的契機。……」 風骨，何時我們才可以重新看到新聞的風骨呢？在收視率掛帥、業績掛帥的媒體業裡，編輯是低薪沒尊嚴的工作者，而新聞從業人員呢？看看目前的新聞，羶、腥、八卦，為的是什麼？他們又豈有報導的自由，如以曠文琪的遭遇推斷，所謂的新聞自由就是，有事你自己承擔。所以，看倌，別罵新聞了，他們有很多不得已的苦衷。台灣少有珍惜人才、願意投資人才的企業，有時就連把公司當一個品牌好好經營的精神都沒有，一切向錢看，只會把企業的壽命縮短，更可悲的是，我看到的是，那些人也不在乎，他們會說，賺夠了就跑，那員工呢？只能自求多福了。 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
