前幾天被朋友抓去看了一個不怎麼樣的電影 - 勞勃瑞福 (Robert Redford) 導演的「 權力風暴 」 ( Lions for Lambs ) 。 勞勃瑞福和影后梅莉史翠普都變得好老喔！ 只有小湯哥還是一樣瀟灑，看來他婚後的一些負面新聞沒有影響他太多。 這個電影的中文翻譯非常的差，「 權力風暴 」跟劇情是完全搭不上關係。 而且這部電影最有趣的地方就是它的英文名字。 導演勞勃瑞福是有一些想法，雖然電影拍的不精彩，但是大概的意思是有表示出來。 Lions for Lambs 的本意是借用第一次世界大戰時，德國士兵用 'Nowhere have I seen such Lions led by such Lambs' 來 表達他們對敵對英軍的讚揚與鄙視，來比喻今天在阿富汗 / 伊拉克戰場上美國政客的無能與美軍的英勇不屈。

第一次世界大戰， 1916 年在法國北部的 Summe 打了一場前所未有的血腥戰役，五個月的戰事，雙方死傷超過一百萬人。 英軍不畏懼的攻擊，前仆後繼，讓守衛在壕溝內的德軍嘆為觀止，佩服不已。 但是對於英方的錯誤指揮，不斷的讓英勇的士兵上前送死卻也是十分驚訝。 所以說出了這一句（略改） “ 我從未見過這麼英勇的獅子被無能的綿羊牽著鼻子走。 ” 其實更早之前，亞歷山大大帝也說過，「我不怕面對綿羊領導的獅子軍隊，但是我會畏懼獅子領導的綿羊軍隊。」

導演勞勃瑞福在電影中不僅是對美國的政客與新聞媒體提出了批判，甚至對現有的民主制度也提出一定的質疑。 為什麼努力老實的美國人，虔誠信教的美國人，勇敢愛自由的美國人（我們不見得 100% 贊同）會選出虛假無能，只會譁眾取寵、只會喊口號的政客？ 早期美國的兩黨政治，參選人要得到黨內的提名，必須要經過很嚴苛的黨內鬥爭與篩選。這個人的領導能力，政治智慧，專業知識等等，都要經過黨內同志的檢驗與認同之後才能夠出線代表政黨。 大眾傳播媒體（無線電視、有線電影、電腦網站）流行之後，參選者可以直接訴諸選民，但是絕大部份的選民卻沒有辦法花太多時間考慮以上的條件來決定投給誰。他們往往只看誰長的順眼，誰喊的口號響亮來決定投給誰。 選舉變成選美。 廣告和包裝變的比政見與經驗重要。 參選者的銷售與表演能力 （ salesmanship and showmanship ）比他的領導能力（ leadership ）更重要。有民意基礎的政客可以以民望綁架政黨。 在這個時代，誰敢做出違反民意的事呢？ 誰敢說人民沒有聰明智慧集體決定國家未來的前途呢？

事實上，人民也就是你和我，整體來說，人民是短視的，人民常會犯錯。 人民也常被矇騙。 人民雖然不會愚蠢到長久被矇騙，但是選舉是一時的，所以政客只要「騙」到一時就賺到了。 好啦！ 說「騙」也許太嚴重。 但是我們去逛街的時候往往被動人的廣告（或是漂亮的銷售小姐）影響，不小心就買下一些包裝精美，但是昂貴又低劣的產品。 在現代的民主社會裡， 沒有被人民考慮周詳選出的領導可能幾個月以後就失去民眾的支持。很多民主國家，政治體制裡是有「退貨」這個制度。 選民買錯之後可以後悔，可以回去要求退換一個領導人。 例如英國、日本、義大利等 等。 日本最近做不到一年的 內閣總理大臣安倍晉三就是一個最好的例子。

但是美國和我們台灣的「總統制」是不容許退貨的。 總統被全民受權，在任期內幾乎是有無限的權力，他甚至不用負擔責任，因為他的任命是透過全民直選，所以他的行為也有全國人民來背書。他不勝任？ 對不起，錯不在他，而是當初全體人民選錯人。 這就是所謂民主的代價。你沒有投他？ 對不起，你參加投票就必需接受全民的決定，少數服從多數。 你根本沒有投票？對不起，那更糟糕，你自己放棄你的權利，更要接受全民的決定。 總 統直選的意義就是要讓全體國民參與背書。 既然國民之一的你有背書，你就也只好在未來的四年接受民選總統的作為。 在某種程度上，總統勝選是贏得四年專制統治的權利。

是的。中華民國憲法第 17 條 : 「 人民有選舉、罷免、創制及複決之權。 」 但是罷免法是法律人想出來的東西，基本上總統要有法律上的缺失才有足夠的理由來罷免他。古今中外，人民極少有機會執行罷免權。人民對一個總統的失望往往是因為他的無能。 無能雖然不是罪惡，但是無能領導人可能將全國人民帶往災難。 在現有的制度內，人民基本上是不可能罷免一個無能的總統。 在電影裡， 國家的前途，軍民的生死，就交付予這種近乎兒戲的制度產生出來的「領導」來決定。 沒有軍事經驗的英俊政客（ 湯姆克魯斯 ）為了解救共和黨低落的聲望和得到黨內的總統提名，貿然派遣美國特種部隊前往阿富汗高山以求達成美軍在前線突破的假象。 資深的記者雖然懷疑美國政府是在重複多年前越南戰爭的錯誤，但是公司為了收視率而不允許她公布真像。 最後世界一流的美國特種部隊便被犧牲在阿富汗高山上。

我們台灣的情況不是類似嗎？ 我們在許多行業都有全世界第一流的人才，我們有一流的漁農業技術，有世界級的高科技公司，更有受過一等教育的優秀人才。台灣金融業雖然在國際舞台上毫不起眼，但是很多台灣人在國際性的金融機構卻都幹的有聲有色，回到國內反而是英雄無用武之地。 我們台灣人不也是一群獅子被幾隻羊牽著鼻子走嗎？ 我們一些世界級的公司與人員不就是被政府莫名其妙的理由困在島上？ 全國被人民選出的政府綁架，政府又被某一些意識形態所左右。 我們也了解某些人，往往是一些老人，為了上一代的仇恨，願意犧牲經濟成長，甚至身家安全去換取更多的尊嚴。 畢竟建立一個新的國家一定是要經過流血革命的過程。 可是台灣人民不見得都願意參與這個流血革命。 所以教育全民仇恨敵國就成了政府的目的。 不願意參與的就被醜化，妖名化。 結果不但他們對外的目的沒有達成，僅造成島內的敵對分裂，爭取尊嚴成了帶領民眾去集體撞牆取辱。

我並不反對民主。 民主是人民的權力來對抗專制、對抗暴君。但是我們也必需檢討與尋求更適合我們民族性的民主制度。 多年前，我們是被君主專制、被殖民主義、被獨裁統治，我們沒有民主，所以可以很籠統的喊「要民主」。但是當我們有了民主之後，我們就必需尋求一個更適合我們的制度。 就像一個窮人餓肚子的時候能夠有碗餿飯都高興，但是人只要有了基本的溫飽之後對飲食就會挑剔。 台灣在選舉制度上改革是迫不容緩。民主的基本條件 Universal Suffrage 要求的是每個成人都有投票權，但是不代表直選總統是一定必要的。我們已經雖然可以一人一票選我們的總統，但是我們選出來的總統還是獨裁。我們制度上已經民主，但是文化上依然專制。 太多的民主反而造成政治體制的惡化 。 我們應該考慮參考英國日本的國會制度，人民選出更專業的政治人物，再交由他們選出適合的領導。聽起來很像從前的國民大會？ 現在的時空背景已經不一樣，由台灣人民選出來的國民大會又如何？ 台灣人民必需要了解，有些事務需要依賴專業，自己才能過的輕鬆愉快。 投資、美髮理容，稅捐、醫療、兒童教育、保險、購屋我們都已交予專業人士處理，政治與國家治理為什麼一定要自己直接決定呢？為什麼不能也請專業人士代為處理？

當然，所謂的專業人士不是現有的立法委員，今天的立法院已經成為惡質政治體系既得利益者。些優良的立法委員，在現有的惡劣體制內，就算使十分的力氣也只能有一兩分的成績。 我們無法期望他們改變現有的制度！ 台灣是一個民主社會，能夠改善現有的政治制度只能夠寄望於台灣人民：利用全民公投來改善體 制，限制總統的權利與要求立法院改革。 我們台灣可以學習 委內瑞拉人民如何用全民公投 否決了總統查韋斯的修憲。 全民公投不應該僅是兩黨綁樁的工具。當台灣的政治人物離人民越行越遠而只在乎利益分贓時，我們需要用公投來逼他們回到人民關心的議題。 畢竟，如果他們還記得的話，我們臺灣人民才是頭家。

後記...

今天的大眾媒體甚至可以左右民意，這是不用質疑的。 全球的媒體也越來越缺乏公正力。 因為他們的成績就是市場接受度；市場接受度高，廣告就賣的好：廣告賣的好，公司就賺錢。這是一個惡性循環，當新聞被商業化，公正性也就蕩然無存。 美國的 CNN 在面臨與譁眾取寵的 Fox News競爭時，它也就必需降低自己的水準以求生存。 台灣競爭更激烈的有線新聞台就是如此。 不過話說如此，我們比爛可能還是比不過香港。本週一（十二月三號）舉行立法會香港區補選，北京支持的葉劉淑儀與民主派陳方安生競爭激烈，然而在台灣也很有名的蘋果日報週日頭版就以「民主等你一票 左派鐵票撐葉劉　陳太會輸」為標題來赤裸裸地「要脅」市民出來投票支持陳方安生。 結果陳方安生週一高票當選。台灣的大眾媒體一直被批判不夠中立，希望不要有走到香港的那一天。