屏東鹽埔一名四歲的蔡姓男童，外曾祖父三年前病故，代書辦理拋棄繼承時，唯獨把他漏了，使他必須獨自承擔七百多萬元債務。小小年紀就背負龐大債務，未來的人生還有什麼希望？

事實上，在司法實務上，此種案例屢見不鮮使得俗稱「父債子償」條款造成許多家庭經濟陷入困境的「元凶」！在二十一世紀的台灣，卻仍然存在這種中世紀封建時代遺留下來的「債務世襲制度」，對於號稱「人權立國」的政府而言，是一種莫大的諷刺。

雖然在現有的繼承制度中，繼承人如要避免繼承債務，可以利用民法的「拋棄繼承」及「限定繼承」程序進行避險，但是這兩種制度畢竟不為多數民眾所熟知，否則在司法實務上就不會產生如此多的案例，就算立法院以最快的速度修法，因為「法律不溯及既往」原則之故，上述案例也沒有辦法解套。

那麼，像上述蔡姓男童一樣繼承債務的民眾，是否只能無助地坐以待斃呢？不，絕對不是，筆者認為向大法官尋求解套，就是一個可行的方式。

在德國就曾有未成年人因為繼承龐大債務，向德國聯邦憲法法院尋求救濟而翻案的成功案例。德國聯邦憲法法院宣告至少就未成年的繼承人而言，「父債子還」條款是違憲的，德國國會也因此修正了未成年繼承人的繼承債務責任法律，前開案例可供我國借鏡。

筆者在最近一年半以來從事民事審判的工作中，已就所有適用「父債子償」條款的案件，以違反憲法第廿三條規定之「比例原則」，嚴重侵害繼承人的人格權、財產權等憲法所保障的基本人權為由，向大法官提出了聲請違憲解釋案。當然，德國的成功案例，並不能拘束我國的大法官，但是自我國繼承制度繼受自德國法的歷史淵源來看，該國憲法審判機關的憲法判決確實有很大的參考價值。

又依照司法院大法官會議釋字第一七七號解釋意旨，如果前開繼承債務案例向大法官聲請釋憲成功，就可以例外地溯及既往，所以類此案例，均可嘗試向大法官聲請釋憲，看看有沒有獲得救濟的最後機會。

【2006/07/01 聯合報】