＜因避稅而投資划算嗎？＞

近日因政府考慮針對投資型保單的投資收益課稅，引發不少投資人的恐慌，紛紛擔心投資權益不保，進而想要退掉投資型保險。

但問題是：投資型保險本來就是一種「保險」商品，從賦改會、財政部等官方的立法旨意來看，針對投資型保單「到期」或「解約」時，分離帳戶中的投資收益必須採分離課稅的原則來看，就是要限制市場誤將「保險」當「投資」的荒謬現象，並將風氣導回到保險保障。

如果投資人在申購投資型保險時，就規規矩矩的依照保險的需求來規劃這種商品，那麼，何必擔心法規的變動呢？

把投資型保險當「保險」來規劃的人，並無須過慮投資型保險的課稅問題，因為立法過程中，早已把這層規劃在內。反倒是基於規避遺贈稅、所得稅等理由而企圖拿保險的免稅條款來掩護投資收益者，才會擔心「掩耳盜鈴」的避稅捷徑是否就此打住，從此行不通也！

因為投資型保單課稅問題而心慌慌、意亂亂的投資大眾，我會建議這些朋友重新回過頭思考一個簡單的問題：「為了避稅、節稅的理由，大費周章的做投資，划算嗎？」

我不知道有多少人的財富、資產會多到必須靠避稅來降低稅賦負擔，這些金字塔頂端的有錢人雖多，卻絕對不會比市面上申購投資型保單的普羅大眾多。

根據統計，台灣投資型保單在2008年的銷售最高峰時，曾經累積出一百八十萬件的數量。而歷經世紀金融海嘯後，件數一下子掉了百萬件，僅剩八、九十萬張保單。

上百萬的投資人到金融市場走一圈，才知道投資型保單一點都不好玩。那麼，這上百萬投資大眾，當初為何要冒這麼大的風險來讓自己的保險保障充滿不確定性呢？

我想，多數的人申購投資型保險時，受到錯誤的行銷風氣誤導，根本不認為投資型保險是保險，甚至認為保險是多送的。多數人以為自己在做基金投資，而海外基金可以免稅，加上保險的免稅條款，更多人企圖利用投資型保險來作為規避遺贈稅的終南捷徑。

因為這些奇奇怪怪的理由，讓投資型保險曾經銷售長紅，並讓業者賺得飽飽的。但我不禁要質疑的兩個荒謬現象是：

第一、投資型保單縱使課稅不溯及既往，過去的舊保單確實有節稅效果，但是，多數中產階級的稅賦負擔並沒有有錢人那麼重，但卻要拿投資帳戶會有巨額虧損的風險來規避稅務成本，真的划算嗎？（中產階級真的應該好好清算一下自己的資產價值，按按計算機來精算一下，以免因小失大）

第二、有錢人縱使可以透過大額保單規劃來達到避稅目的，但在政府大幅降低遺贈稅率至10%後，這條管道還有存在的必要嗎？投資人為了規避稅務成本，卻在股災中讓資產損失慘重，值得嗎？

這兩個疑問，其實要說的是，有錢人在節稅之時，應該精打細算，拿明確、穩定且可靠的方式來規避稅賦，不要拿投資風險來當賭注。至於平民百姓，明明口袋沒那麼多錢，卻要學有錢人避稅，是否有點不倫不類呢？

許多民眾在申購投資型保險時，往往是基於：比單純投資基金划算、有多出保險保障、有多出節稅功能等利益而大膽下注。但歷經2008年金融風暴後，這些朋友應該體悟到，與投資虧損相比，節稅效果根本是蠅頭小利，而基金、保險兩頭虧，自己偷雞不著還要一直蝕到保險費用的扣款，才是大事！

對於深陷在投資型保險該不該持續扣款煩惱上的朋友，我會衷心勸告一句話，只要把投資型保險當成保單來想，問問自己在人生風險的規劃上，到底需不需要這張保險保障？那麼，自己到底該不該繼續持有帳戶巨額虧損的投資型保險？答案應該很快就會明朗。

王志鈞  資深媒體人