如果改變不能帶來改善，貿然破立不如維持現狀；若提不出建設性的方案，無謂的否定等於為反對而反對。

　連結導向法務部王部長清峰的大作，有興趣的讀友不妨前往一觀。以下是小弟對該文的一些淺見，不足之處亦歡迎指正。雖然在這裡的文字不太可能上達天聽，但我還是想對王部長說：「部長，您不能讓個人的好惡繼續凌駕於體制之上。」

理性與寬恕－暫停執行死刑

　部長認為死刑不能嚇阻犯罪，那應如何嚇阻犯罪呢？廢除死刑是您的答案嗎？連死刑都不能令犯罪者卻步，如是等輩已然無所不為（They have nothing to lose），哪還有希望能令其懸崖勒馬、迷途知返？即使世間存在這樣高明的手段，它卻不存在於台灣現行的任何體制，否則常人何以累罪及死？縱然殺害生命起訴的案件逐年遞減，豈是死刑拖延之功；部長此言置廣大執法人員於何地、置萬千守法國民於何地？既然不執行即可收此神效，您何必一意欲廢之而後快？

　尊重生命的前提，是生命自重。夫子有說過不教而殺謂之虐，但夫子還說過「舉一隅不以三隅反則不復也」；重罪者寧願錯失無數回頭的機會，依然故我執意為惡，如此不受教仍不殺謂之何？我相信學校、監獄從無一刻放棄教化，然而自甘墮落者可曾有一念棄惡從善？

　二十多年來，部長為被害人權的艱苦奮鬥有目共睹，然而任憑您的恩澤如何廣被，終究不過是亡羊補牢之舉；若您執著於一念之仁，而不思防患於未然、殺一以儆百，那麼等待您的只會是罔顧人命者肆無忌憚的逞欲行兇，奉公守法者遙遙無期的委曲求全。屆時，罪犯盡可法內有逭，百姓徒能法外無情，則生者情何以堪？逝者心何以甘？的確，兇手伏誅仍不能償命，那凸顯的只是死有餘辜；死刑雖不能說一了百了，至少它讓被害人的仇恨到此為止，也讓受刑人擔負的罪責告一段落。您願意對殺人者選擇寬恕，作為一己之信仰著實令人感佩，但欲強加於市井庶民，未免失之嚴以律人，無疑深化被害家屬綿長的痛苦。

　乍看之下，台灣人願意有條件支持廢除死刑，其意義正在於當前環境尚不許可，國人才會要求但書。須知死刑犯之所以悔改，無非來自死亡的龐大壓力，促成受刑人於臨終之際浪子回頭；一旦死刑不復存在，固然有部長滿腹的替代方案可供選擇，但此等該當斬罪的死囚能夠因此重獲教化？那些「號稱悔悟」的重犯難道不會故態復萌？其風險非但您個人身家不足以擔保，其得失更非部長一職去留所能權衡。

　如您所言，司法定讞的案件可因種種原因暫不執行；但包括您在內的歷任部長，聲請過幾次釋憲？提起過幾次再審？發動過幾次非常上訴？邂逅過幾位死刑犯符合上述條件？恕在下眼拙，您若不是藉職務之便怠忽執行，便是料定法律於您莫可奈何而玩弄公器！

　「在已經廢除死刑的國家，不得恢復死刑。」語出1969年美洲人權公約，且不論是否合乎時宜，這是何等沉重而恐怖的後果！若法務部的幕僚是以「研究死刑的必要」為初衷，廣納各家論述、傾聽多方建言，方能針對中華民國的國情民俗擬定治國長策。但部長竟片面決意逐步推動廢除死刑，率爾預設的立場無異斷然阻絕一切異己之見，如何能教人信服於您念茲在茲的理想，苟同於您一廂情願的主張！

　讀到文末，最是讓人啼笑皆非。能夠朗聲頌揚「我的國家沒有死刑」的確值得無比自豪，皮厚如我者亦感與有榮焉；但真其中關鍵乃是國人莫不以恪遵法律為榮，以貪贓枉法為恥！如此何來死罪死囚與死刑？何愁不能驕傲於世人？又豈是掩耳盜鈴般不執行死刑、不法定死刑能同日而語！

　鄙人實不明瞭死刑的存廢與人權之盛衰有何因果，亦無暇拜讀諸多人權鬥士的宏篇鉅著；但以王清峰部長之尊，為文竟空洞草率至此，「廢除死刑」在台灣莫說是理想，猶談不上神話，而是迷信。