作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/02/09 22:24:22瀏覽1482｜回應2｜推薦12 | |
如果說馬政府有一門課必須要修，我想應該是［說話的藝術］。 有些話，如果換個方式來說，效果絕對會更好，可惜偏偏馬政府卻只會用一套說辭來套用在所有的對外發言。結果造成大部份民眾對於馬政府的所做所為［霧剎剎］，馬政府又認為自己那麼認真做事卻一天到晚被罵很委屈，向左走，向右走都不是。如果好好修一門說話的藝術課，或許結果就會大大不同。 兩雙同樣款式的鞋子，Ａ標價5000，Ｂ標價2500，無論是Ａ或Ｂ都堅持從不降價的策略，某天Ａ突然來個酬賓五折優惠一時間賣價變成2500，那麼： １，Ａ在你心中的品牌形象是不是比Ｂ高？ ２，當你一次買了兩雙Ａ的時候你是覺得賺到2500？還是單純的只認為你買了兩雙2500的鞋子？ 答案在每個人的心中，普遍的來說在這種情況底下Ａ的品牌形象應該會較高，而你會認為你即使花了5000元買鞋，但在你的心中你卻是認為你［賺］到了2500。 這就是馬政府要學的［包裝］的藝術，說話是需要包裝的。 同樣是在解釋ECFA，前經濟部長尹啟銘就說得比馬英九好得太多太多。同樣的東西從不同的兩個人嘴裡說出來，一個咬文嚼字讓人昏昏欲睡，另一個卻是生動活潑淺顯易懂。比較起來一般民眾絕對喜歡聽尹部長說多過於親自聽馬英九說出來，因為一長串聽不懂的東西，聽了又怎樣？ 當馬政府一股腦兒的強調ECFA的好處的同時，難道民眾心中沒有疑慮簽定ECFA的壞處嗎？你不讓民眾的疑慮消除拼命的塞［你自以為的好處］，但它可不見得是一般民眾認為的［好處］，也難怪民眾不想聽，不願意聽，不是嗎？ 何不直接告訴民眾ECFA的壞處有哪些，當壞處列出來比起好處少得太多的同時，結果不就一目了然了？你也不必要花那麼多時間去解釋，更不用一天到晚背負著把台灣賣掉的這種罪名了不是嗎？當壞處那麼少，或影響幅度遠底於好處帶來的利益的同時，你覺得民眾還會有疑慮嗎？至少對手再也找不到你的痛腳了，不是嗎？ 如果你的宣傳手法是［簽定ECFA的壞處就是－－－－股市漲到你沒有辦法相信，所得在你還來不及反應的時候它就升高了，台灣成為亞洲的新星交通忙碌觀光人潮多到你沒有辦法搞定。］.......................
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
