很久以前看過一個笑話，內容是這樣的：

一個運將到檳榔攤買檳榔，跟檳榔西施說「我要吃現採的」，檳榔西施很熱心，馬上爬上一旁的檳榔樹採檳榔。

檳榔西施的媽媽見狀，跑來跟檳榔西施說：「傻女兒，他只是要偷看你的內褲而已。」

第二天，同個運將又來了，又說要吃現採的，檳榔西施又爬上檳榔樹採檳榔...

檳榔西施的媽媽又跑來罵「傻女兒」。不過這一次，檳榔西施反駁媽媽：

「我一點都不傻，我今天沒穿內褲....」

很久以前幫學校辯論社學弟妹上課時，就常常拿這個笑話舉例。在辯論場上的交鋒，在面對突如其來的攻擊，一瞬間的反應常常不夠周延，甚至就會發生像這個笑話裡「露出更大破綻」的情況。

今天一個新聞事件也是類似。台北縣長周錫瑋幫大陸一個書法展題字，結果落款寫了「台灣省」三個字，引起質疑。周錫瑋（或者他身邊的人）在回答這個問題的時候，說「這個字不是周錫瑋寫的」。後來新聞處長的正式回應，也類似這個說法。

沒錯，這個說法迴避了周錫瑋在意識型態上受到的質疑，但卻公開宣告周錫瑋確實是「找人當槍手」寫下這幅字。找槍手就是說謊，無論在任何價值體系下都是不可能被接受的。

至於「台灣省」的說法，台北縣本來就在台灣省，又還沒正式升格直轄市，除了台獨基本教義派看不爽，何錯之有？因此找槍手說法所帶來的負面效應，顯然遠大於「台灣省」。這就是「為了不給人看到內褲，所以脫掉內褲」的作法。

在面對攻擊時，合格的回應有四個層次，茲分述如下：

第一層：被攻擊的點並不是缺點，而是優點。

第二層：被攻擊的點並不存在，是假命題。

第三層：被攻擊的點確實存在，但較諸其他（或對方）主張、作法，所帶來的弊害較小。

第四層：被攻擊的點確實存在，但所帶來的缺點和弊害為不足道。

周錫瑋團隊原本想回應的應該是第二層，但顯然完全沒有達到。由於有充分的時間回應，這個錯就犯得更加不可原諒。