國民黨在此次立委大勝，相信跌破很多人的眼鏡。對於選舉結果，不論學界、政界或者名嘴都討論很多。我個人有很多想法，但想法太多，反而不大容易提筆寫出來。只是當結果過了好幾天，激情逐漸沈澱，我想或許可以整理一下一些爭論的重點，並陳述一下自己的看法：

迷思一：

國民黨大勝是意外？投票前一天，遠在美國的好友Leon在Msn上敲我，問我對選情的看法，我回答得很斬釘截鐵，就是「國民黨一定會拿到七十席以上」；當時Leon兄說我太樂觀，我還回答說這個估計已經算是保守的了，因為台中以北除了北縣，其他都是國民黨全壘打的格局。別說選前一天，早在修憲拍版定案那一刻，就已經注定民進黨將會慘敗作終。

政治學裡有個東西叫「選票與席次的比例性偏差」，單一選區就是會讓這個比例性偏差最大化的制度，美國共和黨二十世紀初曾因這個制度只拿到一兩成的席次，英國的自由黨更因為這個制度失去第二大黨的位置。

徵諸經驗，這種制度不但對小黨不利，對民進黨這種半大不小的黨也極端不利，我不認為民進黨有本事打破這個定理。加上單一選區勝選的不二法則就是向中間靠攏，可民進黨一路選舉策略就是反其道而行，當然更不可能獲勝。當然我必須承認，沒料到國民黨在彰化以南部可以拿到這麼多席次，這就是七十席和八十多席的差別了。但我仍不認為，國民黨大勝是意外，這只是政治學上的鐵律而已。

迷思二：民進黨敗在選舉制度？

這個迷思承接上一個，也可以合在一起看。但無論如何，這個命題仍不完全正確，畢竟在選舉策略上，民進黨採取激進的立場，以及民進黨這八年作的的確很差，這都是屬於民進黨自己的原因。民進黨慘敗固然是修憲那一刻就確定，但輸到脫褲子，卻不完全是選舉制度的責任。

迷思三：民進黨並未大敗，有顧住基本盤甚至略微成長？陳水扁等綠營人士的觀點，是來自比起上次立委選舉，民進黨選票還多拿了兩個百分點。可是不要忘記，過去的選制是SNTV，這次是單一選區兩票制，而且席次減半。單一選區的特徵就是選票會向較大的政黨靠攏，SNTV卻可以容許小黨生存。所以拿立委選舉來比較是錯誤的。比較近似的，反而應該和縣市長選舉比較。

若拿縣市長選舉來比較，民進黨在2001年的得票率是45％，2005年儘管慘敗，仍有42％。換句話說，在「西瓜偎大邊」的單一選區效應下，民進黨的支持率應該在四成以上，很顯然，民進黨這次流失了相當多的選票，並不是「顧住基本盤甚至有成長」。不過可以確定的是，這次立委選舉民進黨的得票率，大概就是民進黨支持率的最底線了。

迷思四：現在的選舉制度違反民主票票等值原則？

台灣的立委選制放在民主國家當然是有點問題的，但問題不在票票等值，而在於減半以後席次過少、代表性不足（台灣合理的國會議員席次是兩百八十席），以及不分區部分設立5％的門檻（依照最大餘數法，一席不分區大約需要3％的得票率，設5％門檻根本多此一舉）。

不同的選舉制度設計，各有不同的價值追求。單一選區的假設是「地方民意的加總等於全國民意」，比例代表制是「民主政治就是政黨政治」，換句話說，既然決定單一選區，假設上就是把政黨因素抽離，所以席次與選票符不符合比例，本來就不是追求的價值。至於票票等值的問題，單一選區的「例外」並不代表「票票不等值」，如美國無論大州小州，參議員一律兩席。為了保護弱勢，甚至有「積極性的傑利蠑螈」設計，這是單一選區制在選區劃分時，必須和地方制度和弱勢團體取得妥協的地方。

其實要打破這個迷思，最簡單的就是「英國和美國都是採單一選區，難道人家不是民主國家？」

（待續）