最近看了一篇專題報導，內容是說此次立委採單一選區兩票制，由於選區縮小、買票效益將大幅增加，因此導致買票的戰爭被激化。文章裡進一步分析，應運而生的是許多心的買票手法，以及「樁腳」層級從過去的村里長，下到鄰長，組織戰更趨細膩綿密。

這個假設以及推論，當然是符合一般人的想法：既然選區縮小，需要買票的對象就減少了，因此買票更容易。只是事實是否必然如此？ 恐怕未必。

實際上，即便在過去立委選舉SNTV（單記非讓渡）的選制下，一個選區選出多名當選者，參選人的地盤大多都是固定的，除非在極為特別的情況下，為了追求買票的「最大經濟效益」，參選人也不會全買；買票的考量，基本上是扣除自己的基本盤以後，計算買票的投資報酬率，然後再把錢灑下去。 舉例而言，假設在某一個選區當選的安全票數是五萬票，某位候選人的基本盤是三萬票，他所需要「買」到的選票是兩萬票；假如當地買票的成功率是三成，他所需要買的選票就是六萬票。接下來要考量的，就是到底要買在哪裡。

另外必須說明的是，在舊制之下，同一個地盤內，也會存在多個不同的候選人爭食相同的票源。這種基本分析模式，即使在新制下也不會有很大的變化。

在買票模式不會相差太多的情況下，可比較新舊制對買票影響的差別：第一，新制由於席次減半又是單一選區，過去複數選區可能三萬票到四萬票即可當選，現在當選票數將倍增到七八萬票以上，因此買票的「經濟效益」不但不會提高，反而必須投入更多成本。第二，過去的選區較大，買票者可以尋求買票的空間也較大，買票其實較現制來得容易。

第三，舊制下常常形成「同黨競爭」的情況，政黨特色反遠較單一選區薄弱，政治學裡靠買票、個人樁腳和派系生存的「候選人取向」投票模式，反而更容易生存，換句話說，新制其實較易形成「政黨對決」，買票的需求性可能相對降低；第四，SNTV的候選人眾多，很少出現「捉對廝殺」的情形，而是「各自努力」，但在單一選區下，每個選區很容易辨識出主要捉對廝殺的候選人，彼此間的監督力道也會加強許多，相對增加不少買票的難度。

在此情況下，若要說「新制激化買票戰爭」、「新制的買票經濟效益較高」，恐怕很難說得通。當然，我不認為新制可以「消滅買票」，因為其實買票文化在台灣比較屬於社會文化的一部份，沒有選舉制度可以「完全」消滅買票，但我認為新制對買票的影響，不會是「正相關」，而應該是中度或低度「負相關」。

另外我要補充說明，我完全支持單一選區兩票制的變革，但我認同的是德國式的聯立式兩票制。還有我認為立委席次減半是多次修憲以來最糟糕最腦殘的一次變革，台灣的立委席次若依照人口與席次的立方根法則，合理的應該是兩百五十席左右，國民兩黨必須為這個禍國殃民得爛制度背負歷史罵名。