學術界的管理學，美國的，大致分為兩派，一派重視績效指標的設計，誘因與獎勵制度的設計的那種科學管理，另一派則是重視人才的發展培育，共好。兩者南轅北轍。而管理學的權威，彼得杜拉克的管理，似乎又在學術界當中是獨特的怪胎，就觀念上比較接近後面那個派系，但整個架構又不一樣。總之就是有點小複雜的情況吧。

那是美國的情況。在台灣，管理似乎有分日系管理風格和美系管理風格，前者一板一眼，後者則是重視看似自由的風氣和科學統計的複雜管理。喔，是分這兩派嗎？其實，台灣的管理基本上可以這樣分，一種是官大學問大的作官就是好管理的那種管理，而另一種則是以實際績效為唯一著眼點的務實管理。走後者路線的很少，大部分的管理，或說對管理常識的認知，都是偏向前者的。

其實大家都知道，心照不宣而已，如果說白了點，其實還蠻醒目的。官大學問大的管理其實就是不擇手段求生存的短視，靠著拍對馬屁跟對人來求飛黃騰達。事實上，如果一個組織的獎勵和晉升是看老闆個人的喜好而非對組織的客觀長遠貢獻，就算管理的課程上得再多，也是難脫官大派管理的支配。做對事不如說對話，盡忠職守不如抱對大腿，積極創新與用心服務不如勾心鬥角與挖坑絆索，如果環境如此，不可能培養出人才，也不可能有實際的競爭力。而官大學問大，升官就是成功，而為求升官不擇手段是被人體諒與認可的，在很多環境裡，還真的是這個樣子。因為核心概念就是內鬥，所以那些團隊合作，創新與奉獻啥的口號，都只是官僚式的假口號而已，是用來給外人看模糊的，不是拿來用的，所以即使那樣做對組織真的有很大好處，組織也還是會陷入保守不願改變的風氣。因為這是目前成功者成功的規則，即使他們想擴大自己的利益來改變現狀，下面追趕的人也不會學的，有樣學樣才是硬道理。而這通常都是不知不覺的產生的，官大派管理的奉行者未必真有自覺自己是那樣幹的，只不過那是一種環境的潛移默化，不自私反而會被當異類。而現代化的管理，就說杜拉克那一派的那種管理吧，其核心正好就是要革除這種官大派管理弊病的。所以目標要明確，要有長遠的使命，要用行銷代替推銷，要重視實際的成效而不要只是空談口號，要落實有效的責任管理而不可讓搞辦公室政治的人腐化組織風氣。當然不止這樣，但是，一致的部分是，那種官大學問大搞政治鬥爭的風氣都會腐化任何正面的改革力量。那種公司大了，很奇怪什麼都推不動，保守被動而喪失生存能力，其實就是被這種官大派的管理風氣給入侵的關係。

這是很大的議題，並不是小事，因為，這種傳統的官大學問大，正是傳統上對管理的一般見解，那是威權專制的政治統治時代遺留下來的遺產。對大多數的人來說，這是理所當然的常識啊！傻蛋還記得大學的時候，系上開的管理學因老師生病臨時換了一個剛開始教書的菜鳥老師來教，於是上了兩學期的管理學，只有一個朦朧的概念，就是某種專業吧，有很多管理方法可以用，有好像比較先進的管理方法，但總覺得那是沒用的東西。實際上，也真的沒派上過用場。真的對管理方面知識有興趣，是逛書店時翻到覺得有意思的書，讀著讀著就有興趣了，大多數的書都會加減翻翻，偶爾有喜歡的書會買來慢慢讀，而大概到最後讀到杜拉克的管理的使命責任與實務後，才有整個通了的感覺。事後再來翻翻大學時代的管理學教科書，那個原文書，看看呢，哈，那是在網路泡沫正旺的時候，那本書也很順應潮流的大推網路行銷管理，把些管理的常識，績效管理啊，團隊管理什麼的湊一湊，加上網路的運用，看起來就很像有那麼一回事。假如，網路泡沫至今不破的話，這本書的作者大概可以自封為網路行銷管理大師吧，然而，該破的就是會破，這種趨炎附勢的寫作風格，自然不能登上檯面成為經典，也自然在讓傻蛋念書考試兩個學期之後卻一點印象也沒有，因為那的確是不通的。這種趨炎附勢的教材設計方式，說穿了，其實和官大學問大是有異曲同工之妙吧？照這種思維去進行管理，那會是怎樣？就是很有一副樣子的感覺吧，但是卻沒有切中問題核心，好像做了很多努力與聰明的嘗試，但是卻不會有什麼真正的績效。而這其實就是一種腐敗吧？而大多數的學生唸的管理學也就是這類的東西罷了，不是嗎？

而更大的問題在於，優秀管理的重要性其實被遠遠低估。特別是對那些學法律的，管理的重要性是很容易被忽略的。與其說法律只論對錯，不如說法律只論勝敗。而現實的生活中，卻很少有絕對的勝與敗。贏了面子的時候常常是輸了裡子，而這種追求眼前勝利，卻無法從長遠角度思考的格局，對於企業的長遠穩健經營是有害的。何止是企業經營？連高中棒球隊的經理都能透過學習管理來提升球隊的績效，要開發團隊的潛能，激發創造力與競爭力，優秀的管理能力其實是很重要的，特別是當競爭對手，如歐美的先進國家，如果其管理的水平勝過我們一大截，那他們的經營效率就會比我們好，平均生產力就會比我們高，薪資就能比我們多好幾倍。歐美比我們強是沒怎樣啦，但競爭力與價值就代表了可以達到的薪資水平，如果我們的人力素質比起開發中國家不具優勢，管理水平也沒有比較好甚至還輸人家，那我們的整體薪資水平自然會在全球化之下慢慢往下沉的。實力不如人，又沒有石油天然氣的天然資源可以賣，拿什麼和人家競爭？我們還需要進口各種原物料，也無法鎖國來自己自足，想要脫離全球化競爭不讓企業外移又要薪資成長，怎麼可能做得到？其實各行各業都需要管理，而幾乎每一門專業，不論性質為何，管理的技能都能提高生產力與價值，或至少減少浪費與腐敗。常常在高喊的創新與創意，也需要良好的管理來塑造適合創新的環境，環境與風氣不對，只靠口號與錢也無法達成什麼創新成果，只能吸引騙子而已啊！

而所謂的現代管理，特別是杜拉克的那種管理，重點不在方法或技巧，而在基本觀念，或是人格素養。良好的管理能力其實比較像是一種人格，而非官大學問大的那種古老社會常識。要有核心理念價值的追求，而不是僅僅覺得當個官應該做些什麼看起來的樣子，其實只是繼續那種靠拍上面馬屁鬥同階卡位榨下級血汗的模式做核心然後作作有在做事樣子那樣而已。說穿了就是對抗自己內在腐敗與墮落的能力吧？觀念不對，作人白目的，想著自己馬屁拍得響而官做得大，其實這是一種傷害社會的行為，不但自己客觀上是無能，還把其他人也拖下水，而喪失對外競爭力，長久下來，就會成為一整群自卑而人格扭曲的怪物。於是因此又更加自卑而扭曲了！其實人的潛力都很大，一般而言，大部分的人的才能都是被浪費掉的，並沒有用在對他人提供正面價值的創造活動上頭，這正是缺乏管理成效的現象。而且管理本身並不難懂，真要說，中國的老祖宗也有懂管理的高手，像明朝的王守仁就是了，真的剖析本質，其實陽明學和管理學也有許多相通之處不是？其實做得好的，能帶來善的就是好的管理啊，所謂的賢人政治，像春秋時代的子產那樣，那些觀念與做人的態度，和杜拉克的管理其實差不了多少。或許可以簡化為，能帶來真正最大好處的那種作人做事的方法與態度，其實就是良好管理的根本吧，不是嗎？光是把責任的明確弄好，其實就能發揮巨大的成效了，重要的事沒人負責，負責的人負得責任只是無關痛癢，這種毛病通通根除的話，其實效果就夠驚人了。那些搞得天怒人怨的官僚，只要肯丟下那副自以為是的自負，別再憑空的自以為是高人一等的高級知識份子，把杜拉克的管理好好拿起來認真虛心的讀一讀，學到一點觀念拿來用，或許就能扭轉形象了。因為管理本來就不是很難懂的學問，只是，沒有那種正直的人格，就無法使用而已啊！要修身修心嘿！