這兩天看了某本書(做自己是最深刻的反叛)，看到一半，突然有個感想，寫下來好了(讀書心得就看心情了，可能會寫可能懶得寫)。

中國文化，有愛做官與民怕官的遺俗，所以，只有讀書才有前途，會是中國人的傳統價值觀之一。

那這個官到底是什麼呢？如果以現在企業組織的結構來看，經理人，也就是主管，似乎是另一個官僚階層，文官集團囉？

這點其實還蠻容易混淆的。做官只是一個模糊的概念而已，就連官也有很多分別，好官昏官，貪官清官等等，而經理人的分別又更不同了，區分有效能與沒效能，腐敗的與正直這般。當官，擔任主管，或擔任領導者，感覺上好像是完全一樣的，至少就名詞的定義上至少是很接近的，但是背後的習慣思維，似乎是有所不同。

說到當官就會讓人聯想到權力。沒有權力的官只是芝麻小官，既沒有影響力，也難以富貴發達，也不會受人崇敬。這種官本位的官，其實也只是權力至上的一種管理思維而已。別說中國，美國的黑幫使用的管理思維，基本上似乎也是這一套。當老大的，有很大的權力，可以過超豪華的生活，而且表現得超屌的，成為其他眾多想往上爬的小弟的模範榜樣。這類領導人最重視的就是排場，以及對自身權力的鞏固，別無其他。這種模式是挺安定的，只要往上爬，地位與待遇就會隨之提高，爬得越高，權力與榮華富貴越是誘人。至於這種模式的影響是什麼，大就就是，組織結構會是呈金字塔型，絕大多數的人都位於金字塔的最下端。另外就是，弱肉強食，激烈競爭，而成本高昂，本身缺乏生產力。要維持頂端之人的榜樣待遇，從而讓下層的人有打拼的渴望，下層之眾，其待遇會非常差。不只是黑幫，像演藝圈也有這種味道，而這類型的領導文化之下，會產生近乎壟斷的無效率行為，激烈的競爭是內部爭奪權力的競爭，而不是提高生產或服務的投入，來創造新價值。簡單的例子，像有的部隊裡頭，老幹部可以耍屌，即是一例。當握有足夠的籌碼，也就是擁有足夠實力的時候，有的單位的老幹部就擁有特權，可以無視規定或創造規矩，然後，單位裡面會有，誰屌誰才有啪數的這樣的價值觀。不展現一下自己的傲慢，反而會被看成沒用的人，有這種文化的單位其實不在少數。這種有權力是老大的叢林哲學，自然不利於整體效率的發揮，套用管理學的角度來說，把有限資源都投入於權力活動，是缺乏效能的。

若是從管理學(這裡用彼得杜拉克的那一套思想)的角度出發，官本位，是腐敗的管理，是沒把職責與職權定義清楚的，一種高階管理上的失敗。管理的目標是追求成效，而非追求權力。依據企業使命(或個人價值觀、群體的共同利益等)不同，目標不同，判斷成效的標準也不同。組織的設計，是為了達成企業的使命，也因此才有組織架構與其對應的管理職務。管理職務，會對應到經理人，是由人來擔負管理的任務。但是，職務本身，是需要經過分析與設計的，必須要先明確定義出職務的職責是什麼。否則，難以衡量這個職務上的經理人是否做得對，也就難以有成效。而職權，也就是權力，只是為了達成目標，也就是滿足職責的需求，而必要的資源。要達成的任務相同，如果社會環境改變，所需要採取的行動會不同，而所需要的資源，也就是職權，自然也會不同。如果是以職權做為組織架構設計的依據，職權先於職責，或是未明確定義職責，自然不利於目標的達成，也就容易導致管理的毫無成效。

俗話說，書中自有黃金屋。這種價值觀之下，權力是一種蜜糖，是一種獎賞，是胡蘿蔔與誘惑。而一個職位(官)，不僅有其職權，更有其職責。對於但求富貴的普通人來說，職權是獎賞與好處，職責則是負擔與壓力，追求權力，逃避責任，是很自然的行為，所以說，如果一個職位的職責沒有被分析明白，只有個朦朧的概念，那居這個職位之經理人就會很難有所成效，只會有樣學樣的做表面工夫，來保衛他的地盤。官大學問未必大，但是官大職責肯定大，越高的職位，自然要伴隨更大的責任，經理人必須向其職務的績效負責。只看權力，而不看責任，自然無法向目標前進。

所以，如果以管理的角度來看，有效的管理不應該存在官本位的文化。因為職權是因應職責而賦予，沒有那個職責，就不應該得到權力，而擁有更多權力，也意謂著明確的績效要求。相信沒有哪個高階領導人會為組織設計出一項，經理人必須要耍屌裝老的明確任務，並做為考核的KPI吧？職責與職權的明確對應(職權需要因時制宜而保有彈性，但是無論如何還是要有對應的目標任務)，可以避免不必要的權力濫用產生的腐敗。官本位的思想與習慣，無所謂對錯善惡，只是容易缺乏效能而已。

如果只是缺乏效能(簡稱為，無能)，那倒也沒多大問題。權力競爭造成的負面影響，不僅於此。

如果競爭超級激烈，那麼，勝利者的地位將十分不穩，極度缺乏安定感。於是，站上頂點的人會目光短淺而行事極端，登上了頂，就成了邪惡大魔王。高壓專制。

中國文化的官本位問題就沒那麼簡單了。不同之處在於，上層的競爭同樣激烈，但是上層會聯合起來，愚化龐大的下層的人，盡量將競爭的程度給控制住。少數從下層翻身到上層的人，很快就會進入同一個共犯結構，試圖減少競爭者，維護統治階層的利益。結果就是造就為數龐大沒有自我意識而具奴性的人，因此能保持權力的穩定。這就是官威。民怕官。就算民成了官，官就必須有官威，民依然是民，官依然是官，換個屁股就換個腦袋，坐什麼位置就是什麼想法。很安定。安定本身也不是壞事。但將安定第一做為最優先任務時，文化會陷入一種死而不僵的活殭屍狀態，為了求安定而不擇手段，就是集體浸醬缸。這個醬缸，不是單單針對上個世代的中國文化，舉凡盛極而衰的大企業或是國家，這種醬缸味可不難嗅出，這一點，倒是不分古今中外的。

以上廢話，只是想表達，官本位思考的習俗，可能潛藏的誤導。要有使命目標，而權力是為了責任而賦予，這都是理所當然的。如果脫離了這個理所當然，那就不免於政治鬥爭(不論社會國家、企業組織、家族家庭，或是自己的內心世界)，結果就是，無能而已。官威只是濫權，只有依據其使命與職責適當的使用權力，這樣的官才值得尊敬，才可能是一個有效能的官，而不是無效能，只會做表面工夫與搞政治的威權壓迫者。要做自己，要有自主的思考能力，第一步似乎不是學習西方的教育理念，而是該把這個官本位的無效能思考習慣給正本清源一下才是吧？