這是一個餿主意。

有些罪犯，是以欺騙社會大眾來謀取自身的利益，這些人即使被法網逮到，多半也成功的脫產，過著令一般人羨慕的奢侈豪華的罪犯生活。這是一種不對稱的玩法，以小搏大，怎麼算，對聰明過人的傢伙來說，這種犯罪都是有賺的。於是社會上就會充斥大量這種欺詐的行為，整個社會的生產力也就因此而不堪，自然而然的。我們不是有一個禁奢條例，用來對付這類經濟罪犯嗎？先姑且不論執行能力如何與實際成效的好壞，這個概念是否可以推而廣之？

有時候，不道德或犯罪的行為，難以進行合理的求償，因為被害人是廣大的群眾，個別求償是不可能的，而公家機關的罰鍰，則面臨到老百姓對司法公正的信心問題，也不能太過嚴厲，誤判肯定會發生，不能為了可惡的欺騙社會大眾的罪犯，而讓整個社會一同承受刑罰過重的負擔，所以，那些慷社會大眾之慨的渾球往往是處罰不足的，諸如掏空企業潛逃甚至是操縱打假球的球團與檢調，喔不，是簽賭集團，法理上這是對社會大眾的詐欺行為與對社會大眾的不當得利，難以施加有效的懲處。禁奢條例對於破產的人之處罰，不是可以做為一個很好的借鏡嗎？破產，代表債留社會，讓這個人破產，提供破產機制是社會保險體系的一環，沒有這個機制的話就無法培養冒險創業的精神，破產其實是一項良好文明的設計。對於破產者，這些人也相當於對社會是處於一種不當得利的狀態，如果沒有相應的處罰，則社會大眾會莫不爭相借錢從事高風險投機事業，期望報酬是正的！借錢去賭，賭贏成為偉大的贏家，賭輸破產由社會來賠，只要適當脫產還是能過優渥的生活啊！試想如果社會公義如此，這個社會肯定會退化至落後而野蠻的處境，想借錢也很難，產業的環境必然極度惡劣，而生產消費皆不振，經濟死亡是也。禁奢條款是適當的處罰，算是破產法的配套措施，限制這些人生活消費上的奢侈行為作為一種處罰，或多或少能抑制過度投機造成的重大不良影響。其實何止破產是慷社會大眾之慨呢？更多全面性的詐欺行為，其犯行程度，用意之惡劣，有過之而無不及，這些犯行的處分可是遠遠不足啊！

傻蛋的餿主意，全民公罰，就是設想這種侵害公眾利益的犯行，應該要擴大懲罰的力度與形式，以維護社會公義的存在。怎麼罰？以禁奢的概念為出發點，這些人不得消費進口的奢侈品，朋友接濟的就罰這個朋友，要讓這些人愛用國貨好好反省一番(當然該關的還是要關，關出來視情節給予禁奢處置)。違反禁奢限制，可以強制勞動或是牢裡蹲，這方面由司法單位進行裁量即可。目的只是維持社會公義，擴大這個手法力度還是遠遠不夠的。那怎麼加強呢？要用名譽來罰，犯行嚴重，欺騙社會之人，必須辱及父母與祖先，並且載入線上電子史冊，萬古得以保存之，人人得以查詢之。當然，尺度需要拿捏好，只有真正欺騙社會罪行重大的犯行，才如此懲處。電子化的保存這些重大犯罪者的名聲，成本是一點也不高的，要好好防駭客就是了，在台灣，勇於犯罪的人多，有能力卻不要面子的人就沒那麼多了，這種處分的效果肯定遠大於一般的民事刑事處分的。這就是全民公罰大概的意涵。如果要實行，必然還有許多細節必須要處理，但是整體的方向和原則是很簡單的，要讓做壞事的人事先得到警惕，而不是等到犯行已經發生才在苦惱應該怎麼懲治他，司法如果公正，法令越嚴格越能避免人民犯罪，文明社會不宜處以死刑這種無法回頭的刑罰，終生監禁又太浪費社會成本，刑罰是不是也該創新一下呢？

再來就是，全民公赦。由罰有赦，才可以維持平衡，犯錯的人要給其彌補的機會才行，失去的名譽如果無法挽回，那這個人或許就不再受失去名譽的箝制而無所不為了。那該怎麼赦免呢？傻蛋赦想的方法是，讓犯罪者自行努力去做公益吧。法官在裁決犯人失去名譽之時，依其情結輕重，應再裁定一個赦免其不良名聲的認同人數門檻，犯行小的人數不需要太高，犯行重大的則需要接近全國性的認同，才能洗刷其不名譽。把認同犯人悔悟的決定權，交給那些被不當得利的社會大眾吧！要實行，則自然人認證必須要普及，接著，為了要避免收買如遊民之類的人頭形式扭曲原意，順帶還要鼓勵民眾積極參與公共事務，應該要以近三個月內有從事被法律認可公共事務，如選舉投票或其他公共政治(或許公益慈善也可以)活動的人，其認同才為有效。若社會決定原諒他（人數達成），他可以選擇是否要消除不名譽的紀錄，或是將不名譽紀錄的平反一同記錄，知恥近乎勇！

以上是傻蛋想到的，遊戲吧！是不是可行呢？我猜如果翻譯成英文，投到美國的媒體去，搞不好真的會有人玩起來啊！讓人重視名譽，自然連帶也會重視信用，這個風氣如果能營造起來，或許對文明的進步會有若干助益？現代的民主政治還太幼稚而不成熟，歐美民主先進國家一樣是問題一籮筐，民主政治的改革，或許還需要更多創意的實驗呢，是嗎？