別被這本書的中譯書名誤導了。

比較適當的書名應該是美國國父們的真相，那樣才對。

而且這不是一本八卦書，而是認真的歷史類書籍，如同萬曆十五年是講明朝時的政治經濟狀況，這本書則是在說啟蒙末期的十八世紀末的美洲的政治與社會狀況吧。

很久以前因為好奇買過一本形狀像小磚頭的美國史，從美洲的冰河時期開始寫的美國史，讀完後覺得好像也就那樣。

這本書的範圍很小，更加專注，是層次完全不同的東西。

後面讀起來，也特別累，要去揣摩那個時代到底是怎樣，很費神。

要好好思考美式民主的起源，現在的民主與美國是怎樣的東西，腦袋需要巨大的能量。

先簡單說這本書的結論。

美國的國父們基本上是舊時代的紳士階級。

而他們領導的美國革命，基本上也終結了他們那個時代的紳士階級的傳統，讓他們成為其實是不合時宜的舊時代人物。

美國國父們他們大部分不是貴族，而是從平民階層透過努力，提高自己的學養而成為紳士階級的。

紳士是個工業革命與啟蒙時代後產生的新的特殊族群，不是那個噴鼻血可以飛上天的海賊王的香吉士的那種紳士。

就像同時代的中國人，都想讀書考試當官來光宗耀祖那樣，西方平民家族的崛起，光宗耀祖就是成為紳士。

而紳士必須有錢，要有相當的財產，有錢到可以無需勞動，這樣的紳士才能無私地擔任公職。

而且他們並不熱衷於領導與擔任公職，而是因為社會需要他們，所以不得不出來領導，如果可以，他們更樂於在鄉下的莊園當個優雅的紳士莊園主那樣。

這本書就列出了幾個對美國立國影響特別大的美國國父，當然也包含一些不被當國父的人，以及一個特別明顯的反例。

趁著還有些記憶就寫一些摘要吧。

華盛頓是以誠實的櫻桃樹聞名的美國國父的代表。

但華盛頓並不像其他美國國父，他的學識並不突出，沒有對民主的開創有什麼見解，他其實是舊時代美德的代表而已。

上頭說的不想擔任公職只想當好莊園主的，就是在說他。

而華盛頓特別愛惜他的名聲，或太愛惜名聲了，在這本書裡這是被挑剔的缺點。

他就是個軍事領袖，但又不見得有過人的軍事才能，他也是個政治領袖，但沒有太多政治的見解。

華盛頓甚至和後來所謂的美國精神，美國文化，美式民主都沒有太多契合之處。

但他確實可以稱為美國國父們的第一人，沒有華盛頓可能就真的沒有現在的美國。

因為他愛名聲更甚於愛權位，所以他不攬權力，因此受到普遍信任。

歐洲人都以為美國要成為華盛的君主制美國，甚至許多美洲人也這麼認為，是華盛頓的個人特質為美國立下了特別的慣例，讓總統有任期的慣例，才意外的創造了突破歐洲君主立憲的新的民主政治。

要不然，其實當時美洲政壇也是黨派林立彼此鬥爭，政治也是野蠻發展的，大政府與小政府的兩個派系鬥得你死我活的，誰也不服誰，而初生的政治，沒有什麼美好之處，行賄與難看的利益勾結很多甚至都不掩飾的。

所以奇怪的華盛頓就成了特別的吉祥物，美國人鬥得誰也不服誰，只服這個吉祥物華盛頓，於是他就成了政治領袖與美國人心目中的國父了。

不當國王是他的獨特的選擇，希望他當國王的人或把他當國王的人，比反對的還多，當時他其實就是個沒有皇冠的君王那樣。

華盛頓的特色就是美德，而這個美德似乎是最沒有被現代美國所繼承的，華盛頓畢竟是上個世紀的思維與典型紳士，而不是民主的美國人。

富蘭克林也是美國國父之一。

有名的富蘭克林。

而富蘭克林和美國革命與美國的政治，也不是那麼緊密的關聯著的。

他和華盛頓同樣是舊時代的人，恰逢其會成為美國革命的代表人物。

他早年是英國王室那一派的政治立場，在英國官場努力的爭上游，非常擁護英國。

就是剛好的意外的在美國革命的時候和英國鬧翻，加上美洲人身分的高知名度與高影響力，於是就成為革命代表人物。

而對於美國革命，他的貢獻在於法國的外交，而不是對美國的政治創新有什麼領導。

富蘭克林被視為美國文化代表也可能是個誤會，那種代表美國文化質樸的物質與務實，努力賺錢想出頭天的形象，很多是從窮理查的曆書作品而來的。

其實富蘭克林對當時美國政壇，並沒有巨大的影響力，甚至連玩家都不算啊。

現代美國國父，應該要算湯瑪斯．傑弗遜吧。

政治上的自由平等，避免大政府侵害個人權力的個人主義等等，他算是創造者。

台灣人應該和他比較不熟，我們只熟華盛頓，因為他是歷史課本考試會考的美國國父。

美國政治與美式民主，現在美國精神的締造者卻是這個傑弗遜。

林肯在南北戰爭時說了，所有榮耀歸傑弗遜，他就是那樣的地位。

然而，這個傑弗遜其實也是上個世紀的紳士，只是多了些民主政治的革命思想而已。

他的出身與本質，還是一個傳統的莊園主紳士的。

他認為的民主政治，還是紳士領導平民的菁英政治，只是比較理想與道德化而已，而美國政治的發展進程，卻讓他晚年變成不合時宜的格格不入。

而且他不是完人，他是奴隸主，他晚年甚至被債務壓迫，艱難的保持他的莊園。

他同樣是個被後來的美國人拿來當圖騰的象徵的另一個華盛頓那樣的人物。

漢彌爾頓是美國剛成立時的財政部長。

而且很年輕時就死於決鬥。

但他對美國的影響值得被提出來，也有美國國父的資格。

他早年是華盛頓手下的年輕將領。

人也好鬥，一生決鬥十一次，但只有最後一次有開槍，然後就掛了。

不過他對美國的影響力並不比前面幾個人來得低。

新生的美國，北美十三州，其實是很弱小的。

地盤不大，人口也不算多，和英國和歐陸的君主國比起來，當時的美國，還不是需要認真對待的國家。

而且那個邦聯形同各地的山頭，比較像民國初年那種軍閥割據，差別是民初的軍閥至少還比較有規模和實力，各州的戰鬥力似乎只有在開會時內鬥吵架比較行。

當時的美國根本不是強國，沒有強大的常備軍，也沒有統一的財政系統與有力的中央政府，比較像神聖羅馬帝國那種熊樣子。

漢彌爾頓就是個有強國夢的衝動年輕人，努力把美國往中央集權方向帶。

他也是傑弗遜的政治上的敵人，傑弗遜對他搞銀行與中央集權是很反感警惕的。

雖然他名義上是華盛頓的人，但華盛頓是沒有特別立場的聖人，美國的兩黨制衡其實就是他和傑弗遜為首的兩派人的制衡開始的吧。

務實主義，中央集權，如果沒有他，或許美國沒有後來的大艦巨砲，也不會成為世界強國。

詹姆斯．麥迪遜的地位是比較次要的美國國父，或者不太被當成美國國父。

他是美國制憲的維吉尼亞草案的主要作者之一，是美國獨立建國的重要政治人物，但他比較不受重視。

他留給後人的更多的是一個問題，麥迪遜問題。

他早年制憲時積極擴大聯邦的中央立法權去制衡州權，但他晚年卻站在相反的立場，努力的制衡中央集權與維護地方州權。

看起來是很矛盾。

作者仔細的剖析麥迪遜的人生歷程，得出的結論是，不矛盾。

這個麥迪遜其實同樣是上個世代的紳士，深受歐洲與英國文化的影響。

早期，他認為當時美國的各州的惡法十分嚴重，所以他理想中的政治制度，是模仿英國的，所以要授予中央能否決地方惡法的權限。

只是他心目中理想的政治與政治，就是個和諧的聯邦，而不是富國強兵的戰爭機器。

聯邦政府就是協調各州，當個法官仲裁那樣的理想角色。

所以他晚年反對漢彌爾頓聯邦黨派系的大政府，也就沒有什麼矛盾了。

然後這個約翰．亞當斯，他算不算美國的國父呢？

就美國革命的發起，他算是主要出力的領導人。

第一屆美國總統選舉，他的票數在華盛頓後面，擔任副總統。

是有一點影響力和重要性。

但他同樣是個過時的不合時宜的人，他有很多對民主政治的想法與見解，但和美國主流沒太多交集。

他覺得他沒有受到足夠的重視，的確，就是不同世界不同想法的人，所以對現在的美國來說，他似乎並不是很重要。

湯瑪斯．潘恩則是和前面那些偉人不同的典型。

一般來說也不會被當成國父。

但他的角色卻有特殊的重要性。

前面那一票國父們，包括漢彌爾頓，基本上都算得上紳士。

潘恩則是不入流，不被認為是紳士階級。

作者對他的評價是，他是美國第一個公共知識份子。

他打破了政治是一群菁英之間的思想交流與權力遊戲的傳統。

他用平民老百姓的話語來宣傳民主政治，也被傑弗遜看成是一種威脅。

他是第一個為平民寫作的公共知識份子，但他的歷史地位並不好。

因為他是無神論的，他一方面煽動了平民對於民主政治的認識與參與，一方面又因為宗教方面的看法而被罵成了一個壞蛋。

最後一個重要人物，艾隆．伯爾，這個人應該不能算是美國國父，他是屬於反面教材吧。

漢彌爾頓就是和他決鬥被殺死的。

這個伯爾是名門貴族世家之後，和前面那些由平民崛起的，多半是家族裡第一個上大學的開國元勳紳士們不同，他是天生貴族。

照作者的描述，他還是長得高大英俊，家裡有錢的天生贏家，有很多情人那樣。

他的政治實力呢，其實也很強悍，強悍到漢彌爾頓和傑弗遜這兩個政治立場完全對衝的人會一起聯合起來對抗他。

差一點他就能打敗傑弗遜成為總統了。

那他是怎樣的政治人物？

用台灣的語言來說，他就是個喬王，很會喬事情，而且毫不做利益迴避。

就是濫用權力為自己牟利那樣。

別說什麼革命與民主法治了，這個人在書中的描述，就是腐敗的化身那樣。

美國立國之初的政治也是很多腐敗與權錢交易的，榮耀全歸於傑弗遜，恥辱全歸於伯爾，大概就是那樣的感覺吧。

或許美國建國第一個關卡，不是解放奴隸的南北戰爭，而是先把政治腐敗的伯爾勢力打敗那樣吧。

所以這個人是否能因為反面教材的關係而成為美國國父呢？天曉得。

這本書把這些時代偉人的很多細節描述得很具體，從而讓我們可以了解那個時代可能是怎樣的思考的氛圍，等於是對歷史的理解有了上下文那樣，而多了些深入的認識。

所以讀起來會很累啊。

真的啊，很少有人會去想美國的政治，美國的民主法治的精神到底是什麼，又是怎麼來的，怎麼成長的吧？

所以呢，不是西方的東西就一定是好的，美國的成功，或許有不少意外的成分，或許一點蝴蝶效應，美國或許會四分五裂，只是類似於現在中南美洲那樣成為歐陸的附庸的多個小政治實體，也很難說啊。

而美國的政治主張，也不像是精心設計過，有原理與規劃而創造的，更像是偶然得到的成功吧。

所以不需要神話美國的成功，反倒是多學學美國的實用主義，看待事情務實點，或許更能提升競爭力與生存下去。

歷史，畢竟是存活下來的人寫的啊。