字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/02/28 14:40:50瀏覽793｜回應0｜推薦9 | |
| 現在流行的是社交網絡民主，滑一條訊息花的理性成本越少越好
撰文／蔡瑋 2020年台灣進入「博物館元年」。 有人說這是替代民國紀元的一種方式。可見「博物館元年」對台灣的重要性。當然沒有一種官方、或正式文書會在簽署欄日期用這種紀元。這只是一種傳神的比喻。 過去，台灣是個類比論證之島。強盜搶銀行論、你儂我儂論、指腹為婚論、一家親論、某某是我的國某某又是我的家論、甚至台灣鬼混論。對一般人實在是耳熟能詳。論事者沒說出的是這東西與那東西有哪個地方相似，所以這東西擁有的又一性質也可以類推到那東西也具有。我枯燥了嗎？抱歉。 除了類比論政大盛，直接的政見闡述反而無人問津。這是否表示理性在倒退魯？我沒這樣擔心。煽情的語言有它獨特的場域，不是網紅遍地開花嗎？這是一種天然的淘汰機制，沒新鮮感後就自然不紅。 我們的這個世外桃源，自成一個獨特的語言生態系統。共同的言語公約，就是誰都對真理沒興趣，也就不想提出一個正式命題。證據力不強的弱論證已經很用心了，值得鼓鼓掌，不過也是鳳毛麟角。像某某技術已經有了，所以某某問題就不成問題。若前提不存在，結論就假。沒有聰明的政治人物想要被人指正邏輯。 命題如果證明為真，就成為定理，那麼無論哪種場合只要遵循就好。這說明定理的追尋是有必要的。而提出命題、驗證命題的真假，就十分重要也值得做。 為了逃避命題、逃避定理的追尋，軟一點的方式就是提出現實的解說。比如台灣目前的經濟問題，是因為「鬼混」了20年。如果所解說的現實，本身就不是什麼普遍的認知，那麼解說也是白說。 再來就是借語言「做事」。因為我這樣發言讓你受囧，我就得利。這種言論在媒體上氾濫，會破壞過去一般人相信、遵循的「相罵無法真正討論事情」的語言公約。要小心過度損人反而讓人感覺刻薄、不厚道，會有反效果。像「陪睡話題」、「母豬話題」。 有種比較可怕的是假命題、假定理。比如將結論包裝成前提，兩者其實是一件事。看似具備邏輯形式，其實結論並不能從前提導出。一個真的命題必須是如此。比如台灣要變天，除非倒誰誰誰。變天與扳倒某當權者正好是同意。論者最主要的理由沒有說出，比如提振經濟外交的具體可行方案。 現在流行的是社交網絡民主，滑一條訊息花的理性成本越少越好。每個人都感覺這很合理，沒有人在臉書上認真討論事情。一滑就過，認真的論述與損人利己的犀利語言在視覺上的價值等同。比如每隔一小時轉傳三則信息，持續三個月就能影響公投、翻轉輿論。 論到語言的使用，AI都比人類更講究邏輯。但我們不能用AI替我們投票。堅持做人的主權不是我們生存的最主要理由之一嗎？但為什麼我們要依賴社群網站接收政治信息呢？而且絲毫沒有警惕這樣做的危險性？我說出的這個道理，若沒起什麼作用，我一點都不懷疑，因為我沒有用聳動、簡短的語言包裝。 我也不灰心，因為我是生長在世外之島。別出心裁的創意，只會在這裡產生。 最近我將上述問題請教一名理想師，問上述語言生態的問題怎麼解決。 這名理想師很用心，他花了半年用AI大數據分析一般人最常見的論爭、政治人物的言論之後，約我出來喝咖啡。 底下我用0與1的對話方式呈現當天對話的重點： 0大數據分析的結論報告出爐了。佔最大比例的議題，也是最常使用的語詞、歧義最常發生的語詞，就只有四個字。 理想師慎重在紙上寫下這四個字。我一看是連小學生都知道的一個詞。 1那麼要用什麼新詞換掉呢？ 0錯了。即使提出一個新詞，也要所有人都願意用才行。況且單獨的一個語詞是不能追究它的意義，必須從上下文的關係去理解。 1這是現代哲學與語言學公認的起始點，這個我理解。但如何做呢？難道說設計一款APP供人下載，由AI告訴人這是假命題、弱論證、解說、或只是沒有提出證據的純粹語言攻擊？ 0這看似理想，但別忘了人是有選擇的，人也可以不下載、甚至故意與AI唱反調。 1我曉得了。人最大嘛，為何要聽AI教我們相信什麼呢。那就無解了嗎？因為你不能分析每一則訊息的上下文，況且許多上下文是隱藏在社會背景後面未說出的。 0我就直接跳到結論吧。我們可以用視覺呈現這四個字的所有可能的歧義。 1就這樣？ 1就這樣。 「用視覺呈現這四個字的所有可能的歧義」？ 這到底算什麼解答呢？夢想師沒告訴我如何執行。於是我求助于臉書大神。首先有個學景觀設計的朋友回應願意接受徵昭。接著又有從事文物保護、觀光等專業的人士留言加入。 等待我的烏合之眾、雜牌軍正式成立，我在政委接觸民眾時間正式請教她。透過她的熱心幫助，一個長達36小時的黑松客獲得舉辦。 也容我直接跳到結論。 自從那次之後台灣正式進入博物館元年。到目前為止我們擁有了三個民間自動發起的協會。它們分別負責將坊間見到的論述，視覺化成博物館的展覽內容。這三個協會各有各的基地—一個專屬的展覽空間。 協會間比拼上架速度、內容豐富性，也比拼人氣。使用網路社群的人，會在最新的展示內容前打卡表示支持。打卡成了一種投票行為，而博物館存在的現實意義會從整體的內容成長、替換率、民眾接觸的熱情，得到客觀的再評價。從眾心理也就不再成為公民社會的毒藥。 如果您有外地的朋友來訪，而且一起來到國家劇院的隔壁，見到三座醒目的建築物，你可以介紹他們說這是本地之光，也是「博物館紀元」的發軔之地。 別小看這三座博物館，它們可是人類政治史上十分重要的實驗場所。它們透過視覺化論述內容，呈現公民目前對「國家」概念的所以歧義。 從這些歧義的使用者，所呈現的願景與活力，你可以辨識出哪一種「意義」是如何以懷舊、烏托邦幻想為主，哪一種「意義」則不斷生出新的事物、與世界產生新的連結、獲得新的資源挹注，又是哪一個「意義」定義的國家，呈現內容貧乏、反覆空轉的狀態。 如果您的外國朋友時間有限，請您帶他直接瀏覽三座博物館的願景區。它們被設計成緊密相連的三個獨立區塊。進到這裡，你會感受到傳統野台戲拼場鬥戲的熱烈氛圍。但它又是那樣的安靜、莊嚴，被所有能滿足公民尊嚴的想像所充滿。 我敢向您保證，無論是誰選擇從「中華民國1」館、「中華民國2」館或「烏托邦館」進入，再從這個緊鄰又區隔、分享又相互競爭的願景展示區走出去，一定會被這個在世界上遭到人為除名打壓、卻真實存在的「又一世界」深深地打動，並且對那些認真打造這一切的人們與他們的子孫，滿懷敬意。 （蔡瑋，20190228大拼場） |
|
| ( 創作｜小說 ) |
