你有沒有想過，為了便宜這件事，我們附上了多少代價？台灣引以為傲的低物價，其實不但壓低了我們的GDP還是隱藏性的經濟殺手，更是貧富差距與貧窮惡性循環的來源。

就總體經濟層面，低物價導致GDP受到低估，同樣的經濟規模，當物價低的時候實質GDP就低，這比較容易明白，沒有什麼太大的問題。可是，為什麼說低物價是經濟殺手呢？低物價為什麼反而導致貧富差距與貧窮呢？

請各位看看照片中的餐點，這是一份價值5000₩的辣豆腐湯，附5樣小菜+白飯吃到飽。5000₩相當於台幣大約132元，這個價格差不多是韓國一般外食族一餐的基本價格，而這樣的餐點，也是一般外食族標準的餐點。也就是說，這樣一套5000₩的套餐，在韓國外食族眼中的地位，跟我們的便當是差不多的。

現在，請各位思考一下，這樣一套餐點，在台灣會賣多少錢？如果你對台灣的餐飲價格稍為能夠掌握，就可以輕易得出，這套餐點在台灣不可能低於99元的結論(以台中的價格，類似的餐點是120元，4道小菜+飲料暢飲)。再想想看，這樣一套餐的利潤是多少？在台灣，在類似便當店、學生餐廳的環境大概要賣多少，能賣到多少，利潤又有多少？然後，或許你會驚訝的發現，台灣跟韓國的物價差距其實不是很大，只是"低消"的差距很大。更確切來說，同樣吃一餐飯，你可以選擇便當、百貨美食街、牛排館，但是在韓國，你只能從美食街起跳。

下一個問題：請問便當店賺的多，還是美食街？請問，是便當店老闆，能夠享有更好的生活條件，還是美食街老闆？

然後再下一個問題：請問你願意每個月賺22K天天吃便當，還是每個月賺43K天天吃美食街？

原物料的價格，世界各地都差不了太多，所以，如果要更便宜的價格，勢必就得要在其他的方面做犧牲。諸如使用便宜的加工食材(素雞、冷凍蔬菜)、更快速的流程(油炸、快炒)、更簡單的樣式(少少的三四菜，便宜的麥茶，幾乎沒料的湯)，以及更低廉的工資。

然後呢？我們得到了什麼？一份便宜又健康美味新鮮的便當？

我們得到的是：一份便宜、油膩、不健康、沒什麼新鮮蔬菜的便當，外加一個低工資、低生活水平的社會。

便宜的價格騙了我們，讓我們以為我們用較少的錢，得到較多的東西；而實際上是，我們為了便宜，犧牲了生活品質、服務水平，甚至建康...

再下一個問題：請問，我們希望價格便宜，不是因為能更省錢嗎？要更省錢，不是為了能有更多錢嗎？

我們希望有更多錢，不是為了能做自己想做的事情，然後能有...更好的生活品質、更好的服務、健康.......嗎？

讓我做個假設吧，美食街老闆用可能50塊的成本，每份餐可以賺到70塊，而便當店老闆50塊的便當，卻可能要30塊的成本，以這樣經濟規模差異來算，如果台灣有1/4的人每天吃兩餐便當的人，全部得改吃美食街，那整體就會產生大約每年69億美元的經濟規模差距，也就是大約人均GDP可以增加300美金。別忘了，這69億美元還會再投入市場...

最終，我發現我錯了，我發現我過去抱怨漲價是完全錯誤的，如今，我巴不得有能力可以付更多的錢，來換取相同的商品跟服務。我希望，物價上漲，不是只是反應原物料上漲，而是為了更好的品質，為了擴大經濟規模，促成收入上漲。最好也能逼著上班族出來抗議，要求薪資上漲！

對不起，我不會再抱怨物價上漲了，下次我發現有東西不是因為反映成本而漲價時，我會選擇欣慰的點頭微笑。