以前在美任職報社的時候，每到快截稿時是比較繁忙和特別的，因為受限於當時老闆規定報紙張數，必須在最短時間決定拿掉部分版面內容，以符合次日印刷張數。這時版房就會和我密集通話，因為只有我可以決定捨棄哪些版面。眾所週知，廣告和發行是報社最重要的收入來源，尤其是廣告，所以我首先要版房報告廣告量，尤其是全版和半版的廣告有多少，原則上我就是要求所有廣告都能見報，再看剩多少版面。到後來版房的主管都知道我的原則，有時直接就報還有幾個版、各自還有多少位置。

新聞部分，分為國際、國內、本地三大塊，如果次日廣告量多，往往新聞也得刪掉一些次要的。一般人一定會認為本地新聞一定是重災區吧？恰恰相反，我寧願刪國際小新聞不會刪本地次要新聞，因為我認為美國這麼大，獲得訊息的管道也多，看報的人更關心切身以及發生在周遭的事物，”遠處”發生的人事物最多只是好奇，總覺對自己本身不是那麼立即相關，晚個一兩天並不影響。反而人們會更想知道本地發生了什麼事，乃因熟悉本地的人事物，更易引發共鳴。

副刊部分比較雜，小說、生活知識、歷史、趣聞、旅遊、娛樂等等不一而足，我會把屬於新聞的娛樂、體育儘量保留，因為我知道大部份僑胞在異國他鄉生活，這些才是他們真正意義的”精神食糧”。除此，我會保留連載，這點起初很多人不解，我自己開始時也不知如何解釋，但漸漸地大家都覺得是正確的決定，因為不論這個連載寫得好不好，人們的好奇心是不變的，就像時下很多人有追劇的習慣，再爛的片子也要堅持看完，無非就是要一探究竟結局是怎樣的。而至今所有曾共事過的人都承認我”主政”時期是報社最輝煌的時期，個人認為選擇版面是重要因素。

為什麼突然會”憶起往事”？其實是受到最近網絡上又爆發的Uber再度回歸台灣市場的話題所致。這次Uber吃回頭草令我有點意外，而且在短短四個月前退出以後。畢竟他們首先要面臨巨額的欠稅和罰款，還要低頭配合政府法規，卻僅僅只為了這個小小的台灣市場？到底是看上台灣市場的哪一點？就算看穿台灣人貪小便宜的”習性”, 但終究不是每個台灣人都是貪小的；總體上也終究還是個很小很小的市場，況且台灣的計程車叫車制度比之大陸風行的滴滴打車在我看並無不及，甚至在方便性、安全性上更勝一籌。

我還無從了解Uber或許有的更高戰略，但就如我以前文章中所說，從Uber誕生至今，我從不看好它的前景，如同不看好現今大部份的共享經濟模式。我曾看過一篇網文比較亞馬遜和Uber，我不知道作者為何把兩種完全不同的經營模式擺在一起比較，在我看完全沒有可比性，除了兩者都一直賠錢外，也看不出有相似之處。我更看不懂的是台灣政府之前強烈要趕走Uber，現在在欠稅都未繳的情況下，僅僅憑著一個”會和島內業者合作共創雙贏”的空洞”承諾”就張開雙手歡迎他們回來。

當初我在主管報業的時候，腦中只有一個信念：要生存就要有盈利。我在內部的溝通上第一句就寫到企業盈利就如人體的血液。套句大陸流行的話就是：一直賠錢的企業就是耍流氓。亞馬遜雖然賠錢但股價仍是上漲的，至少它成功”說服”了投資人去相信它的所謂”自由現金流”理論，但Uber有什麼？除了好像是”新”的叫車系統，實在看不出特別在哪？就連最近提出的乘客事先就知可能的車費這點，我也不認為有何了不起，如果我常常走這段路我也事先就大概知道需要多少錢，除非他們能保證不管路上交通狀況，一律像大眾交通一樣實施一票制，可是縱然如此，Uber司機們也不見得肯照辦啊！我就不信他們可以一直補貼下去。

我絕對相信共享的概念，例如知識的共享、訊息的共享。但如果是人的共享、物的共享，我想在可見的將來都很難被大部份人所接受。我的理由很簡單：這是動物性，動物都有”領地”的觀念，共享只會局限在親人閨蜜間。我很難想像有多少人在經濟無虞的情況下會買部車長期給人當司機；又或者甘冒風險在家裡招待陌生人入住，除了因為從前沒有現在有了嚐個鮮之外，這種商業模式的結局是顯而易見的。