字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/10/31 11:39:17瀏覽387｜回應0｜推薦3 | |
| 檳榔相關產業在台灣的規模我不知道有多大，但從鄉間滿山遍野的檳榔樹，到隨處可見的檳榔西施，可以說，非常的大。但這是「地下經濟」，檳榔產業相關交易政府管不到，稅也抽不到，品質無人監管，衛生沒有保障…總而言之，無人可管。 但是，檳榔產業的危害，非常的多，有的人還提出「檳榔亡國」之說。首先，檳榔樹普遍栽種在山坡地上，但它的根系淺，所以從水土保持的觀點而言，它不是理想的樹種，還比不上其他木本果樹。近年來台灣許多災害，其實和山坡地過度利用相關，檳榔園更是加重了這個問題。 其次，市售檳榔含有荖花、荖葉，它們含有黃樟素，黃樟素是已知致癌物質，且台灣口腔癌患者與嚼食檳榔的習慣有正相關。所以檳榔對國民健康有重有危害，如不能禁止，也該比照香煙加課健康捐，否則對台灣健保系統是個大負擔，也對其他未食檳榔的保戶不公平。 第三，檳榔產業不課稅，沒管理，所以是「暴利」，這些灰色利益是社會安全的隱憂。對繳稅大眾不公平，而且也對購買檳榔的客戶也沒保障。 第四，形象太差，不管是吃檳榔的形象和違建的檳榔攤和違法的西施，都是台灣醜陋的象徵。 立法管理的方向：我個人傾向是要繳稅和加課健康捐。其他的方向是立法限制山坡地的過度利用（經濟作物、民宿）、鼓勵造林。而對銷售亂象則以現有法令加強取遞，可以輔導其銷售方式轉型如配送制，不影響銷售，但街頭亂象可以改善。 目前的反對聲音主要是台灣通常購買檳榔這些人多是台灣的基層勞工或是中低收入者，如果課稅和健康捐，業者把增加的成本會轉嫁到消費者上面，因而這些人又多了一些重擔。我認為這是沒道理的，因為消費者可以不買，不吃，檳榔不是生活必須品，比不上糧食能源等。課稅、健康捐的本來目的就是要減少吃檳榔的情況。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
