馬執政對外的軟弱及內政的無能﹐再加上政客的貪腐及與媒體的喧囂﹐怎一個“爛”字了得? 這回又來了個啥「東海和平倡議」? 若美日真有和平之心﹐也就不需任何「倡議」了。美國不信世界上會有「和平撅起」的強權(It takes one to know one.) 日本則已覬覦東海豐富的自然資源多時﹐此時此地有美日的「共同利益」﹐一制中一掠地﹐好個各取所需的組合﹗台灣在他們制中的戰略中﹐對美國而言是“正”因素﹐但以「釣魚台事件」對日本而言卻是“負”因素﹐馬向美表達和平解決意願是正向的﹐約見日記者表答「和平解決意願及不與大陸合作」卻是「弱者的悲鳴」﹐由古至今日本從未因某懦弱族群愛好和平而未加染指與屠戮。故對美國而言有和平合作的空間﹐對目前的日本而言﹐和平合作的空間幾乎等於零。 姑且不論動機的對錯﹐馬執政該做的是如“菲律賓”那樣﹐敢於申述自己的看法﹐一味的閃躲自殘﹐對競逐國際殘障協會主席一職也許有用﹐面對凶神惡煞的日本﹐只有火中加柴的結果﹐剩下的只有「亮劍」一途﹐如何「亮劍」? 為何不由民間放出「不排除」與大陸在東海問題合作的風聲﹐再由官方來「越描越黑」的否認? 界時美國主子會將她秋田犬的狗鏈子拉緊的。 抬高價碼往往會比「表妾意」更有效﹗

「東海和平倡議」:

一、應自我克制，不升高對立行動；日本都已提要派軍隊佔領了﹐還自我克制? 不但沒丟中指頭﹐還得自斷手腳﹐然後將「後面」打上肥皂洗乾淨? 當年抗戰前夕不也是這般「自我克制，不升高對立行動」? 結果呢? 面對豺狼自我克制，不就等於高聲宣佈﹕「開飯囉﹗」

二、應擱置爭議，不放棄對話溝通；那來的對話溝通? 二戰結束了超過一甲子都沒與日本做過有效溝通﹐憑借什麼? 認為日本這時會認真對待溝通? 馬執政似乎是忘了溝通是雙向道﹐而非站在冷風中踽踽獨行時的獨白。

三、應遵守國際法，以和平方式處理爭端；自有國際法以來﹐東西洋列強有多少次是因為遵守國際法而不出兵解決利益衝突的? 再說﹐日本由清末一戰前的國聯到現在的聯合國﹐每遇與鄰國的利益衝突時﹐都一直堅守國際法? 如果真是如此﹐今天也不會有企圖侵佔釣魚台的行為。

四、應尋求共識，研訂“東海行為準則”；自縛手足﹐畫地為牢﹐弱者的悲鳴﹐唯一殘餘的共識及準則是﹕人為刀俎﹐我為魚肉。

五、應建立機制，合作開發東海資源；合作是對的﹐可惜日本所謂的合作是﹐只有台灣艦艇與日艦合作把關﹐軍民皆不可越過情報識別區的公海﹐東海資源主權日本獨享﹐必要時﹐只要日本「關心」一下﹐台灣國軍就得有人頭落地﹐這才是日帝心中膏藥旗下的合作。

以史為鏡可以知興替﹐大概哈佛大學畢業的鮮有讀歷史的?  和中、友日、親美?  為避赤化卻被奴化﹐一廂情願莫甚於此﹐日美皆為食人不吐骨的魔獸﹐對馬英九的倡議﹐日本反應冷淡﹐想當然﹐日本為何要將台灣當回事? 有那麼多台灣人自稱是日本人和沉溺於自殘﹐既然如此﹐自家人就不必客氣了﹗美國為何要把台灣當回事? 台灣願自己出錢並自我頸子上鐵鏈且買美國報廢了的武器替他們看門﹐連過美境都被認為是無上恩寵﹐這款罕見無恩圖報的「兒皇帝」要去那裡找?

和中、友日、親美政策原則立場沒錯﹐但是﹐必須說明本身立場﹑紅線﹑及寸土不讓的決心﹐並且劍及履及的做給大家看﹐「打孩子給別人看」的自虐方式﹐對「南京大屠殺」且否認屠戮的軍國元凶而言﹐會有效果?