解讀統計數據確實需要多方面作比較分析，但不要像尹大主委一樣地自選喜好的數據，在其最新文章中，為了幫官府出脫，提了101年、100年、97年與90年四個年度加三個月份的失業率值，整篇文的意思就是在馬政府底下，就業市場沒有惡化。

真的嗎？

個人列舉一下行政院主計總處所發布的101年10月人力資源調查統計月報的資料，這也是尹大主委引述資料的來源，我與他不同的是，主計總處發布的資料有多久，我就列多久，下面是自民國67年以來的歷年失業率：

看到沒，自有統計以來，最高的兩期間就是現在往前推的兩任總統在位期間，難怪有人說他們一個是馬，一個是扁，合起來是騙...尹大主委並不bumbler，還記得拉前任總統下水，但拉他人下水了，貴官府就上岸了嗎？還不是高得要台灣人的命。

若是以今年的1-10月的失業率來看，如下：

可以看到10個月都在4.1％以上的水準，看比例沒有意思，轉成絕對數字會痛很多，我在之前一篇文章有提及，有興趣者請再行點開來。看來尹大主委的經濟學不是讀得很好，失業率的解讀只停在%的數字上。

其實行政院主計總處有提供另一個數據，看來才讓人害怕，那就是歷年大學以上的失業率：

在各國中或是在各種經濟學理論中，高等教育的人力都是一個國家創造經濟發展與成長的關鍵，然而台灣的高等教育失業率就如下個月底要在101大樓釋放的煙火般的直衝天際，這樣台灣怎麼好，靠尹大主委您嗎？

在解釋數字時，確實若以月來看，可能會出現循環性失業，就好比畢業季後失業率會較高一點沒錯。但若以年資料來看，高的失業率就是執政者要負的責任了吧，尤其是那麼高的數字。

尹大主委在最一段的第一句：「反觀民國97年(2008年)、90年的情形，8月至10月的失業率是一路往上，10月不只比9月高，甚至高過8月的數據，這就顯出就業市場可能惡化的情形」，然若以本文的第一個圖與第三個圖的年資料來看，完全就不是這樣。

我常與學生說，政客與學校教的東西不同之處在於政客只會讓你看到他想讓你看到的數字，而要看到全貌，就拿全部的東西全數攤開來看，立即就可以打到政客的臉，我想接下來這幾年，尹大主委的文可能會持續成為我課堂上講解「如何避免錯誤引用且解讀數據」的最佳範例文。

老話：想寫，我陪你寫，有種就寫對，讓我無話可說！