謝謝 Johns Hopkins 先生的回應

你我已就 幼兒國家養育 一事 都有詳細的表述在前篇各文

你我何妨留待其他讀者自我判斷決定

再次謝謝格主公開園地 讓各方人士得以暢所欲言

TO 12樓觀察者先生：

事有輕重緩急，以少子化而言，進步國家中少有如台灣的低出生率的，請自己看有多慘：http://worldpopulationreview.com/countries/total-fertility-rate/ 。這不單是十多年後一個年輕人要供養多少一個老年人的問題，還有健保醫療等等問題、連房價都有崩跌的可能，我們以目前2300萬人口的社會結構也必須重整，一不小心就亡國了。

沒有足夠的經濟支撐，年輕人可能繼續不婚不生，從而產生滾雪球效應、使國家衰亡的速度加快，也許您我進棺材前就看得到。所以，提高生育率不但是個國安問題、還是個得立刻解決的問題。記得小時候經國先生（我最尊敬的領導人）要搞十大建設，那時台灣也沒有錢，雖然有成有敗，但事實上成的了不起把台灣帶了起來、也才有後來三十多年揮霍的本錢。當時也有不少人持您的看法，這樣灑錢一定會XX、YY、ZZ等等，但是不做的話，您我大概不會在此鬥嘴、也不會有韓粉郭粉對駡。

正因為事態緊急，我很高興郭台銘提出這個前瞻的大膽的想法。錢？以他經營那麽大的跨國公司，他斤斤計較的程度必定強過你我，何況還有立法院的制衡。以各黨派候選人看來，只有郭有此長才，恐怕也只有郭才有完整的國際格局和視野。別說搞企業的不懂經濟、不懂政治；坦白和您說，跨國大公司的領導人不會不懂經濟、也不會全不懂政治的，要不然在五湖四海寸步難行。要說跨國大企業領導人不懂政治就太離奇了，他們不懂的可能就是那些口號政治，那的確不是那些人的専長，因為他們知道口號治不了公司、更治不了國家。

至於什麽基金操作，那根本就是個不健全的制度。為什麼要用這些基金進場護盤？為什麽不讓股票回歸基本面？各種基金本來就應該由專業人士操作。為什麼歐美先進國家可以、臺灣就不行？臺灣股市含著奶嘴太久了，取不下來嗎？

言歸正傳。在緊急時刻，有制度的灑錢有其必要，只要灑得公平、落點正確、有獎懲和落日條款就行了。這是今天不做明天就會後悔的事。

我沒投票權，但衝著這一點，若我有投票權就一定選他（雖然我非郭粉、而純就事論事）。

To  Johns Hopkins

在下十二樓發文時 疏於檢查 拼錯尊姓大名 

在下 致 十二萬分歉意

謝謝十樓 Johns Hopins 的討論

幼兒國家養的討論不在好不好 要不要 的道德問題 是 可行性與否的 實際問題

少子化現象是一多面向的問題 許多國家都有相同問題 絕非養不起 一個原因 且這也非最重要的因素 各項成因所佔比重不一樣 金錢只是其中一樣 直接灑錢解決就是最不負責的一種

閤下所言 這是政見，在短短的發表會中是很難把細節說清楚的。

的確 政見是提出方向大綱 但需經得起常識的檢驗 目前對此一提案的批評僅止於財務規畫的草率 尚未討論到財政排擠效應方面 就知道這項提案的可行性有大問題 而郭先生面對問題提出的解答是 散盡家財 先代壂 這太 太 太有違常識了罷

閤下所言 郭先生在恢復年金的議題上曾經說過，錢賺夠了就恢復原來標準，精明如他不會不知道要另開財源吧！所以 ，您以目前的財政狀態批評這個議題是有所欠缺的。

在下的回答

一 閤下如關心國內股市 一定聽過 基金護盤 的說法吧 基金買在不該買 賣在不該賣 這是基金虧損主要原因 二 這種類似國家基金的操作也不是總統要交給某某人 某某機構 就可決定的 這如同幼兒議題一樣 不是用喊的就可以

以全台首富 國際級的企業家等級 郭提出這種看不到可行性 違反財政 組織紀律的政見 令人失望

9樓的高雄市民：

難道韓粉就只有如此低俗的能耐、必須要侮辱别人來顯示自己的高尚？這只會証明了韓粉的不理想、無邏輯、低俗。您可以表現得高尚些嗎？

8樓觀察者先生：

個人認為您的觀察太過短視，個人以為「0到6歲國家幫你養」是所有候選人中最重要而且必要的政見。個人沒有選舉權、隔洋觀火，而且也沒有特定支持對象，所以客觀些。

台灣在永續發展上兩大難題是經濟內陷式動能不足，另一個是人口老化。

人口老化比經濟動能不足更可怕，因為不久的將來，台灣可能面臨到一個年青人得養兩個左右的老年人，這對年輕人是一個可怕的負擔、更何況這些年輕人家中可能也有高堂需要照顧。於是年輕人更不願結婚生子，因而他們的下一代負擔更重，這是亡國前的徵兆。別說財政負擔，和亡國比起來，這些財政負擔恐怕還不是最大的。所以，中華民國需要一位能搞活經濟、開拓財源的領導人，看來在所有候選人中（藍綠白）大概沒有比郭名銘更適合的。

這是政見，在短短的發表會中是很難把細節說清楚的。郭先生在恢復年金的議題上曾經說過，錢賺夠了就恢復原來標準，精明如他不會不知道要另開財源吧！所以，您以目前的財政狀態批評這個議題是有所欠缺的。

至於排富條款，您多慮了。台灣那些年金沒有排富條款的？如果郭的版本沒有排富條款，立法院不會加上去？其實，排富條款不如落日條款重要；當臺灣生育率在若干年中上昇到若干，這個國家幫你養的條件就應該終止。另外，生育問題和排富沒有直接的關係，因為低收入家庭很可能還會收養他人的孩子致富、但孩子卻沒有得到適當的照顧。美國就有這樣的家庭，以華人貪小便宜的心態，台灣可能還更多。

您其它的顧慮和少子化（亡國的開始）實在小巫見大巫。把經濟搞好，您說的其他問題恐怕都會迎刄而解。所以，在所有（藍綠白）侯選人中，個人覺得郭台銘的條件最適合。

再說一次，本人沒有選舉權，以上論述以候選人經歷和成就為準。

7樓的垃圾

人家是投給黨外的方素敏

一群綠狗都躲在這裡黑韓害人!

在下用觀察者筆名 多次在格主寶地發表意見 蒙 格主 以禮相待 在此致謝

在下無名之輩 居無定所 故無部落格可與同好交流 此次提筆寫字亦是臨時起意 一舒己見而已

郭提六歲幼兒國家養一事 實為太譁眾取寵的競選語言 其可議之處如下

一 財政支出太龐大 國家無法負擔 如全力達成 必排擠其他公共支出 故此議未蒙其利先受其害

二 政策細節全無 如給付現金或糧食實物 如是否有排富條款 如偏鄉和都市生活水準不一 如何分配等等

三 少子化原因眾多 養不起是最表面的原因 撒錢作為解決方案是最不負責的作法

五六十歲的朋友 幼年時多數家庭都是衣食簡陋 但大部份家庭仍是四五個兄弟姊妹 足証錢不是主要問題

大問題是 適婚青年們對未來看不到希望 自己都沒有希望誰敢生孩子 沒有希望包括經濟 社會 政治 國家定位等 郭如真正為下一代長遠著想 有一簡單政策 立即可行 請宣布 他當選後 立即恢復課綱 撥亂反正 這比嗆民進黨諸多敗德失政有效的多 當學生個個品學端莊 舉止有禮 這社會就充滿了希望 國家也就有了無限的生機

4樓 : 不招人忌是庸才.韓粉越損我就代表韓粉越怕我 ... 哈哈哈 ! 我的批判水準無人能出其右,有那位或任何一位韓粉不服儘管放馬過來 ! 三句話不撂倒韓粉算我輸 ... 

格主 : 少俠敬佩您的仗義勇氣 ! 韓粉代表的是台灣新民粹,它簡言就是另版台獨民粹 ! 該批就批,該轟就轟 ! 為了可憐的台灣 ...