字體:小 中 大 | |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2010/03/30 11:16:45瀏覽1147|回應0|推薦2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
樞紐科技顧問 首席顧問 姚念周 美國食品技術學會(IFT)感官品評組(SED)曾針對會員於消費者資訊收集方面應用感官品評的調查結果,其中以一般常用的小組座談(focus group)、集中定點測試法(central location test)與家庭使用測試法(home use test)為調查重點,統計結果摘要如下(96份有效問卷): 1.你或你的感官品評成員是否執行此類活動? 看看您屬於YES或NO的哪一邊呢?此處統計顯示使用CLT的佔比最高,其次為HUT,最少的是FG,台灣業者採用這些方法的佔比雖無正式統計,但根據筆者輔導的經驗顯示,佔比排序與美國的狀況雷同,惟FG的採用略高於HUT,較具遠見的業者也開始採用FG的方式蒐集消費者質化的資訊,提供行銷或研發部門參考。 2.請問你執行這些測試所使用的對象(可複選)?
看看您在採用公司員工或消費者是在哪個百分比區塊呢?此處顯示,採用員工進行畢竟不客觀,較多數業者採用消費者執行調查,但採用HUT時使用員工進行的百分比則較高,推測應是HUT執行時必須控制的變數較多,採用消費者進行必須付出的成本較高所致,不過若認真考量使用員工時所獲得的數據,將含有偏頗的資訊所帶來的決定性影響,恐怕損失成本會遠遠高於使用工具所付出的執行成本。根據筆者輔導的經驗顯示,台灣業者採用CLT或HUT消費者調查時,採用人數往往不足,且執行人員會以部分員工或親友充數,這將影響調查數據的品質,對業者決策品質影響甚鉅。 3.你進行這些測試的頻率為何(單選)? 4.你如何運用這些測試所得數據(可複選)?
看看您有應用於哪些功能呢?此處統計清楚顯示,應用功能集中於市場研究前的篩選、提供研發方向與提供行銷方向等3大功能,也可以看出FG與CLT/HUT的性質與目的顯著不同,FG比較偏向於蒐集質化的資訊,所以用於篩選與發展概念等功能較多。根據筆者輔導的經驗顯示,台灣業者比較未於執行前將數據的運用目的(期待的功能)釐清,只根據過去慣例執行,往往出現執行後數據不符合原先期望的情形,也有將FG與CLT混用的情形,讓質化與量化混為一談,通常採用後的結果,要不然是所獲得的數據自己或其它部門都懷疑其真實性,而將結果置於一旁,浪費了執行的人力財力;或者根據結果進行決策後,發覺決策錯誤,造成損失不貲,顯示採用這些工具必須思考清楚自己的目的,而選擇適當的方法。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
( 不分類|不分類 ) |