學法律與擔任政府官員者，都該知道「依法行政」的基本原則；政府與官員固然對政事有一定的裁決處置權，但絕對不能逾越法律的授權，更不能搞成不顧法律，完全以意識型態、自己的信念行事。ＮＣＣ審旺中案拖延十八個月，在外界強大壓力下，最後以附三項停止條款通過本案，主要即是依法行政，ＮＣＣ沒有不核准的理由，因此在核准的同時，以三項附停止條款向反對者交代。

　但蘇貞昌提出的要ＮＣＣ撤銷購併決議，同時民進黨團三長也要「拜會」ＮＣＣ，明顯就是要一個政府單位不依法行政，屈從反對者的意識型態（或說信念吧！）更離譜的是擺明以政治力量干預ＮＣＣ這個獨立機構的決策。以蘇之經歷及素養行此事，實令人意外。

　蘇貞昌反旺中案最重要的論點，強調能夠聽到不同聲音，是台灣最重要的資產。但旺中購併案會使台灣「就沒有講真話的自由」。這個其實就是反對者主要論點：反媒體集中化。依照這些反對者的說法，旺中購併中嘉後，台灣的言論自由就會消失、民主制度就會受傷害…。

　這個邏輯，不由得讓人想到老蔣時期一位馬屁精曾發展出的一套邏輯，說「世界的重心在亞洲，亞洲的重心在中國，中國的重心在台灣」，所以，嘿，嘿，台灣就是世界的重心。可笑吧？是可笑，而且台灣過去從來不是、後來也從未成為「世界的重心」。反媒體集中化的邏輯，其實就差不多是那種水準的邏輯推衍。

　未來的媒體傳播世界何其多元浩瀚，無數的部落客、無遠弗界的社群與即時訊息、加上網路媒體，網路實際上將扮演主導角色，傳統媒體的空間嚴重壓縮。在阿拉伯之春時，各界已看出此趨勢。旺中集團的中時頂多是四家主要報紙之一；中天新聞台也只是十幾個新聞台之一，每個新聞台的收視率都是以個位數計。

　至於中嘉，更只是一個頻道上架的平台，要換個頻道商也還要ＮＣＣ核准，市占率也是兩成多。未來有線電視全面數位化後，一變十、十變百，各種頻道更是能多到數百到上千。這種態勢，言論怎麼可能集中化？誰又能壟斷言論？如果，連北京政府都已做不到言論集中化，台灣一個媒體集團，又怎麼可能做到？言論集中化是一個假議題，裡面包裹著其它因素─商業競爭、利益爭奪、意識型態之爭…。

　至於壹傳媒念茲在茲該集團的壹電視無法在中嘉上架一事，坦白說，不談是否有商業競爭考量因素，請壹傳媒好好照一下鏡子，壹電視那種羶色腥的內容，適合透過有線電視系統進入每個家庭的客廳嗎？全國第一大的有線電視系統凱擘讓壹電視上架了嗎？做個民調吧，那些家中有小孩的家長，大概沒人敢讓壹電視進到自家客廳。