字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/03/08 18:45:57瀏覽472｜回應0｜推薦1 | |
| 看到謝長廷提出的168住屋政策 http://vivataiwantv.blogspot.com/2008/02/168.html http://www.wretch.cc/blog/FrankCTHsieh&article_id=9151298 : 馬英九主張由「市場經濟」決定房價。但實際上是把年輕人推離開台北市。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 馬英九何時"主張"由市場經濟決定房價? 那是對於台北市房價上漲現象的事後解釋 而在房子總數沒有明顯減少下 發生這個事實背後可能原因 1.有人囤積房子,寧空不賣 2.需求大於供應 若是第一點,檢調應該介入 若是第二點,證明想移入台北市的比想移出台北市的多,馬的政績是正面的 是誰放任這樣的市場經濟繼續下去? 誰主管經濟事務?大量公有地又在誰手上? 地方政府還是中央政府? : 內政部統計，台北市因於房價居高不下，自2000年來人口淨移出近10萬人 :（約3萬個家庭），光是2007年就有1萬4千多人搬出台北，是全國移出人口 : 最高的縣市。 http://www.ca.taipei.gov.tw/civil/p03_total-3.htm 臺北市88年各行政區戶數、人口數統計表 2,641,312 臺北市89年各行政區戶數、人口數統計表 2,646,474 臺北市96年各行政區戶數、人口數統計表 2,629,269 不知道這位神童用怎麼樣的高等數學算出淨移出近10萬人的 *****弱勢加分減輕升學壓力?***** : 我主張由公有土地大量興建青年住宅，出租給二十五歲以上、收入偏低的年 : 輕人，一生適用「1」次，在八年的期限內，前兩年租金打「6」折，另外兩年 : 租金打「8」折，以減輕租屋負擔。並且由政府提供低利貸款，協助年輕人買房 : 子，年輕人首次購屋應給予無息貸款等等相關協助，同時大量興建學校宿舍， : 解決學生在校外租屋之苦。 如果有一天 某位教育部長有感於指考時台大錄取標準過高 弱勢族群在升學競爭中的不公平待遇 提出給弱勢加分以照顧弱勢 看能不能讓台大錄取標準降低 大家設想會有何結果? 當很多人利用加分時 台大錄取門檻就會先上升一次 一些灰心的學生也會更用功 產生新平衡後台大錄取門檻只會更高而已 除非能大量增加台大錄取名額 否則在下相信台大錄取門檻不會下降的 但真要這麼做,台大校園就那麼大 是要讓更多人擠在同一間教室上課呢? 還是多蓋幾棟教學大樓呢? 別的學校是否又更乏人問津呢? 謝的政見其中有兩部分 1.建屋低價出租青年/學生 2.低利/無息貸款協助購屋 其中第2部分政府提供低利貸款讓年輕人買房子 是否有異曲同工之妙? 這根本就是在刺激房價上升的政策... 除非買的是第1部分要出租的那些國宅... 那如果買的真是要出租的那些國宅呢? 假定今天台大電機系錄取180名 若增加50名錄取名額,相信錄取標準會下降 但某部長希望這增加的50名用在保障弱勢高中 增加的那50名限制從各縣市最末志願的高中畢業的才可報考 試問台大電機系的錄取標準會下降嗎? 事實上決定錄取標準的 是二類組第180名的分數 而非那些最末志願高中,極低機率會考上台大電機的學生 同樣的道理用在房屋市場 如果謝蓋公屋的對象都是那些原先不會買的起房屋的買主 那些買的起的人還是得競爭市場上一樣多的房屋 因為多蓋的房屋沒出現在市場讓這些人搶 結果房價至少是不會下跌的... 關於第2部分結論: 無法降低房價甚至直接刺激房價上漲 那第1部分建屋低價出租呢? *****國宅限制性出租對租金下降影響力***** 即便在不考量群聚造成價值增加與其他預期心理下 做了兩張供需曲線圖 原先供應不足 http://album.udn.com/moondark/photo/1538989 原先供需平衡 http://album.udn.com/moondark/photo/1539161 台北市房屋租賃市場的特色 就供應者來說, 由於土地及容積率有限,即使租金再貴 供應者仍有其供應極限(全市房屋),當租金超過一定數字後,供應曲線會變垂直線 所以供應取線會有肩膀出現 就需求者來說, 租金太貴時普通人不會租,有錢人寧可去購屋,需求趨向零 租金便宜到一定程度時,人人租得起(所有潛在租屋者),需求取線也會變垂直線 若建新屋後投入自由市場 一部分(房東買去租人)可以增加供應最大值(全市房屋數增加), 使整條供應曲線等比例右移(藍線->綠線) 一部分(原要租屋者買屋來自己住)可以減少需求者最大值(所有潛在租屋者), 使整條需求曲線等比例左移(紅線->橘線) 若政府建國宅限定資格出租,基本上是搞出另一個市場 這些國宅並沒有進入原先自由市場,因此供應曲線暫時不動 但由於部分符合國宅限定資格需求者離開自由市場, 而使整條需求曲線等比例左移(紅線->橘線) 綜上 若原先處於供需平衡狀態(全市房屋數=所有潛在租屋者) 建屋投入自由市場,可以由藍紅交點移到(該點和綠橘交點)的中點左右 若國宅限制性出租,則由藍紅交點移到藍橘交點, 兩種方案對平衡租金都有下降而且影響類似 但若用在原先供應遠遠不足的市場(如台北市) 就會看到同樣的幾條曲線(僅橫向等比放大縮小) 就讓藍紅交點的平衡房價遠高於供需平衡狀態平衡房價 建屋投入自由市場,可以由藍紅交點移到(該點和綠橘交點)的中點左右 這時候可以看到降價效果不若原先供需平衡者來得有效 若國宅限制性出租,則由藍紅交點移到藍橘交點,發現其降價效果還更差 可以想見當需求量更大時,降價效果只會更差 台北市目前約260萬在籍人口 能蓋出來的國宅又能容納多少新增人口,佔多大比例? 對房價市場影響能有多大(比例太低只會被同化而已) 台北市真的還有那麼多地可以提供大量興建國宅嗎? |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
