記得是那年中秋節過後一天的下午，遠房親戚余翔（愚想）大哥到父親事務所説要辦理【喪續】（意指辦理繼承登記的關於他《後叔》虎米的離世），我看過他身分證背後就對他説，大哥，阿你就沒名，要怎麼辦，余翔大哥很失望也頗衝動的大聲説【幹！無彩我穿麻衫在大埕裡翻滾了好幾圈。】
俗話說的【繼子女】（註1），其與被繼承人間是屬於姻親關係（即血親之配偶）在法律上無法符應繼承權取得的相關規定，除非經過被繼承人的收養程序，否則縱然如余翔大哥般的是那麼的辛苦，是那麼的真誠的，並也披麻戴孝的在大埕裏翻滾了好幾個圈，結果仍然會令人扼腕。
據媒體報導關於已故知名作家瓊瑤身後留有龐大遺產，有一個與前夫所生的兒子，這是法定繼承人無誤（第一順序直系血親卑親屬），媳婦則沒有（瓊瑤的媳婦與瓊瑤是姻親關係無法取得繼承權，惟有可能於日後再次繼承時由瓊瑤的兒子補償給她），而媒體提及的另外兩個【繼子女】或會如先前提及的我遠親大哥余翔般的令人失望，也説不定，如果瓊瑤生前沒有辦理好收養的法律程序。（註2）
如果瓊瑤於當年再婚之際而心情極佳，或為了其他圓滿家庭的理由而收養了兩位繼子女，那麼瓊瑤的法定繼承人就有三個人，三人平分名作家瓊瑤身後如媒體所説的龐大遺產。
如果當時瓊瑤確有收養繼子女，後來大家相處並不愉快，卻又礙於顏面而沒有終止收養關係，於無可奈何的情境下暗中預立遺囑全部留給他唯一的親生兒子，那麼會受到關於繼承特留分該法律明文所拘束（註3）。
同上段情境，瓊瑤生前如果不用【預立遺囑】而採用【死因贈與】方式辦理日後遺產的問題，可能有一半的機會能夠成功突破目前法律規定關於【特留分】的拘束於特留分未廢止之前。（註4）
註1：繼親（子女）
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B9%BC%E8%A6%AA
註2：【收養】是將別人的孩子（沒有血統關係）透過法律程序變成自己的孩子，【認領】是將自己的孩子（有血統關係）透過法律程序使其認祖歸宗。
註3：特留分制度猶存，人性尊嚴失分
https://blog.udn.com/u0928928469/180064149
註4：自由意志與死因贈與
文內曾提及遠房大哥余翔來我父親代書事務所説要辦他父親（後叔）的【喪續】
為什麼老一輩的人將國語指稱【繼承】的這件事，以【喪續】的台語讀音來表示，
數十年來都不太注意，剛剛我心血來潮的想找答案，基於台灣曾受日本統治50年，
所以我以【繼承】【日文】這兩個關鍵字在網路搜尋， 得出ke/isho的日文發音。
而ke/isho的發音與台語【喪續】或【相續】的發音或有某程度相近，也説不定？
關於【死因贈與】，有篇學術論文有完整的敘述，
即吳義聰撰寫的【死因贈與之研究】（林秀雄老師指導）
值得參閱（好像沒有電子檔文，可能要到圖書館借閱）
幾點看法
1. 瓊瑤人剛走，繼子女是三人非兩位，且雙方關係極不睦，以此舉例說明並不妥當！另(…惟有可能於日後再次繼承時由瓊瑤的兒子補償給她)一行，語意不是很清楚～瓊瑤兒子要再次繼承誰？父親嗎？補償給老婆？何不現在就給？
2. 特留分制度並非我們古已有之的作法，而是從西方引進的，要溯源的話已近兩千年。隨著時空環境演變，實施細節上當然各國會有所不同，如：名稱、分配率、強制與否、有否附條件……。
3. 個人主義盛行，要求絕對的掌握自主權(暫不討論此為最佳利益嗎)，這雖可理解，但是否想過昔日設計的本意較能維繫家庭(族)的穩定？時至今日社會結構雖已大不同，但是否已到大修或刪除的時候？任何法條的變動總有受益者與受害者並存，兩者的比例統計過了沒有？
歡迎MLIN格主蒞臨，謝謝留言指教
格主批評指教，虛心接受，良藥苦口，獲益頗多。
首先，引用泰勒斯落井與女僕的故事作為開場白，
【主人啊，你對遙遠的星際是那麼的熟悉，
卻對腳邊的事務ㄧ無所悉！】
沒有那麼複雜啦，也沒有涉及較進階的【代位繼承】或【再轉繼承】的，
很單純的只是日常生活，是指瓊瑤兒子百年後而他的媳婦也活過ㄧ百歲，
瓊瑤的媳婦以她兒子配偶的身分成為當然繼承人，不就符應了文中所說
【間接】【補償】給她媳婦嗎？
其次，關於格主提出的第二、第三點指教，由於我沒學過統計，也不是法學專家，
僅能引用前輩的看法（即陳棋炎、黃宗樂、郭振恭等著的民法親屬新論），
亦即本文註3連結的【特留分制度猶存，人性尊嚴失分】，摘錄部分，敬供參閱。
【⋯按手邊文獻關於【⋯保留特留分制度之存在理由⋯（1）基於道義人情之要求⋯（2）基於近親扶養之要求乃至社會利益之保護⋯（3）基於家制維持之要求⋯】 惟這三個理由於當下的社會都很有問題，第一，【道義人情】部分，所謂【不近人情，違背義理】是道德問題，與法律不宜混合。第二，【近親扶養⋯】部分，民法親屬編的第五章已有相當規定，又社福制度的建制也是往昔的農業社會所無。第三，【家制維持】部分，這是很有問題的封建思想，與親屬編的第六章家都是與時代脫節的產物，引用文獻説【⋯故在現今各國法制上，對家這一親屬的身分法，設有專章而作明文規定者，僅有我國民法耳。⋯】（陳等三人合著民法親屬新論445p）。
最後引用古希臘哲學家普羅塔哥拉斯的話【人為萬物之尺度，以其認爲是者，説為是，
以其認爲非者説，為非。】
與我們這裡常説的【仁智互見】或【相對主義】，頗有相通。
阿丙0.6 於 2024/12/10 08:49回覆
關於文中提及的【遺囑《遺贈是屬於遺囑的ㄧ種形式》】及【死因贈與】，
慮及有些沒有機會接觸過法律的朋友可能會有些陌生，
為了幫助大家方便理解，特別上網搜尋簡易比較圖表，
希望有益於好友們的理解或學習。
遺贈與死因贈與之比較⋯
https://real-estate.get.com.tw/Columns/detail.aspx?no=912898
人間爭產戲碼多，不知何時可停播?
考驗關係是沒錯，但求心安無罪過。
歡迎子若格主蒞臨，謝謝留言分享
【人間爭產戲碼多，不知何時可停播？】
很好的問題，既押韻又深富哲理，
荀子説【人生而有欲，欲而不得，則不能無求。
求而無度量分界，則不能不爭。】
追根究底是人的欲望無窮而資源又極其的有限，
因此人間爭產戲碼，要讓它停播是很難，我想。
【考驗關係是沒錯，但求心安無罪過。】
説的很好，又有押韻，敬表贊同。
人性是有如玻璃杯，不要考驗它，
很容易破碎的。
阿丙0.6 於 2024/12/09 19:54回覆
謝謝阿丙0.6的解説。
這是我第一次學到有死因贈與。
我有一點不明白的是，既然這是一個契約，是否應有白紙黑字列明甲乙雙方義務與責任的條文，如同商業契約一樣？
還是西方遺產法直截了當，遵照遺囑，沒有特留份條文。
歡迎愛馬格主蒞臨，謝謝留言分享
首先，【死因贈與】按劉春堂老師的看法定性為【特種贈與】，是附有以【死亡】這個事實為停止條件（暫停）的【贈與契約】，而契約除有特別規定外為【諾成契約】，即可以不用特定的方式，然而為了日後的舉證方便ㄧ般常以書面存證，書面是證據問題，無礙於其本質上之為【諾成契約】。
其次，死因贈與是契約，遺囑是單獨行為，兩者都以被繼承人死亡時發生效力，死因贈與的優點也是它的弱點，即不似遺囑般的嚴格要式（遺囑有錯就做白工），但是【死因贈與】為【贈與】的ㄧ種，雖然可以不必履行嚴格的要式，理論上甚至口頭約定都可以（是舉證問題，前已提及），惟按死因贈與本質上屬於贈與契約的【缺陷】，如果未經【公證】或履行道德義務等等的，於贈與物未移轉前（尤其不動產）有被贈與人之繼承人撤銷的危險（民法408條）。
再次，遺囑有明文規定要受到【特留分】的拘束，【死因贈與】則見仁見智，實務上也沒有統一，這是我所以要說【ㄧ半】的原因，死因贈與個人認為不宜受到特留分的限制，而斧底抽薪的辦法是廢掉不合時宜的【特留分】制度。
最後，【還是西方遺產法⋯沒有特留分條文。】各國比較立法例我不清楚，記得有的國家有，有的沒有。
以上的回應是參閱劉春堂老師，民法債編各論（上），103年，頁213、220～222。
又本文文本內有兩篇連結，即註3及註4，是以前寫的，拉拉雜雜，概念也沒有很清楚，惟相信也有ㄧ些參考的價值，我是法律尚未入門的幼幼班，錯誤ㄧ定會有很多，還在學習，還在摸索，敬請行家惠予斧正。
民法第408條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawParaDeatil.aspx?pcode=B0000001&bp=51
阿丙0.6 於 2024/12/09 17:11回覆什麼是死因贈與、其性質為何？
台灣新北地方法院
民法第406條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=406
阿丙0.6 於 2024/12/09 18:18回覆
我就納悶，新聞中太多這類死後爭家產的例子，更甚者，逝者都受連累而無法入土為安的借鏡，難道瓊瑤不會想到事先做好遺產安排？
逝者已矣，生者可期。
親情再濃郁也抵不過現實社會金錢的加持，所以，無論有錢沒錢，生前最好做好遺產分配規劃，以免死後留下子女六親不認、刀刃相向的慘況。
錢若拿來做善事，必當嘉惠他人，錢若需要靠爭奪而來，則充滿爾虞我詐的人性惡劣與風險。錢是好東西，有時也真不是個東西。
歡迎紅袂格主蒞臨，謝謝留言分享
【我就納悶⋯做好遺產安排？】
敬表贊同，以【不簡單】三個字來形容格主。
【逝者已矣，生者可期。】真實不虛，
生生死死，死死生生，【化作春泥更護花】。
金錢乃屬身外物，親情不宜虛無，然而現實世界卻不容易做到，
就如同白居易與鳥窠禪師的對話般，
【三歲孩童都知道，八十老翁做不到。】
格主擔心的【六親不認、刀刃相向的慘況。】時常上演的。
【錢若拿來做善事，彼當嘉惠他人】如同格主大作的【赤腳老人》，
感動的！
【錢若需要靠爭奪而來，⋯有時也真不是個東西。】
錢真的不是個東西，是既能使人恨之入骨有如惡魔化身，
卻也是
如【試問世間《錢》為何物，為何直教人生死相許？】
阿丙0.6 於 2024/12/09 12:13回覆
