便當文的作者「說謊」應不應該？當然不應該。

但是這跟他們是否「違法」，是兩回事。「說謊」如果不牽涉偽證詐欺或造成他人具體傷害，它是道德問題。一個國家的警察若是管到人民說謊，把單純的說謊以刑法或行政罰相繩，這簡直是極權國家的表現。

假設只有鄉民和媒體搞不清楚「法律責任」跟「道德責任」有什麼不同，那或許僅僅令人嘆息（雖然是個很長的嘆息）。但如果連內政部長和警察首長也分不清楚，那根本就是法治的災難、人權的噩耗。

道德的錯誤就請只停留在道德上予以譴責。請不要以「破壞台灣國際形象」、「製造政府對外談判時的困擾」作為濫行適用法律的獵巫藉口。

為什麼我說是藉口？因為，「以行動"真的"拒絕賣菜給菲律賓人」的店家沒事，「用嘴巴說"假的"有人拒絕賣便當給菲律賓人」的作者卻有事，這簡直就是狗屁不通的邏輯。

請問︰那些真的有發起「不賣"非人"  請不要槍殺我」的攤商，他們有沒有破壞台灣形象？他們有沒有製造政府對外談判時的困擾？如果內政部長認為沒有，難道是因為「說謊說假的」竟然可以比「拒賣拒真的」更有破壞力？還是說︰「便當」比菜肉更能代表台灣國際形象，所以不賣便當比不賣菜肉更可怕？

身為法律系教授，為了抗議台灣即將邁向「內政部長與警察受鄉民指揮」的非法治國家，我底下也寫了一篇便當文，歡迎先前指示警政署儘速揪出便當文作者予以法辦的內政部長，也儘速指示警察來傳喚我。

=======================================
中午去買便當，我遇到了一件令我不得不申張正義的事...

話說我到了一家自助餐店，就在剛要進門時，有個男人小小聲的叫住了我．．

男子：小姐，不好意思，我是政府官員，我想要買便當，妳可以幫我嗎？

我：買便當？！你怎麼不自己進去買呢？

男子：我剛進去過了，讀法律的老闆見我一開口就不肯賣我，店裡的客人又都在看新聞，大家就叫我走．．．（越說頭越低．．）

我一聽！馬上二話不說的答應了他！

一進門，老闆似乎看到我在門口跟那位先生的交談

他邊夾便當邊回我．．．

小姐，你如果是幫外面那個"胡亂解釋法律的官"買便當，我可是不賣給妳哦！

我回他，我沒有要幫他買，但我可以買二個不犯法吧！！！

他見我如此回應，也拿我沒輒，只好默默的包了兩個便當給我

臨走時，我跟他說～～～

「老闆，大家都是出外討生活的人，有必要這樣苛對一個只是不懂法律、任由鄉民與媒體指揮他辦案的官員嗎？

他做錯了什麼？他不過只是想買個便當而已

你知道現在台灣有多少鄉民和媒體要靠他的執法行為來炒新聞嗎？

只因為他是胡亂解釋法律的官員．你就不肯賣他便當

這會不會太以徧概全了

我手上的便當就是幫外面那位先生買的

就事論事．一個只是想吃便當的官員他做錯了什麼嗎．．．．」

我劈里啪拉的說完這些轉頭就走

========================================

以上，我的便當文結束。如果九把刀找鄉民組團來問我真相，我會說真的，真的是真的啊。

咦，我說政府官員買不到便當、還說他們不懂法律而被鄉民指揮，這樣子會不會破壞台灣國際形象啊？會不會把我法辦啊？好像有可能耶。我記得蘇聯時期的蘇聯人民，如果批評他們的總理或政府首長無能，可能會因為「破壞政府威信」而被法辦----不過，也有人說，他們是因為「洩漏國家機密」而被法辦的啦。

最後，再說一次︰先前指示警政署儘速揪出便當文作者予以法辦的內政部長，歡迎你儘速指示警察來傳喚我。

新版便當文作者（不用人肉搜索我）
政大法律系副教授 劉宏恩

p.s. 目前網路上一面倒地支持政府法辦便當文作者的朋友們︰你們真的不擔心這個大門一開，以後大家的「做夢文」、「聽說文」、「幻想文」通通都會被警察法辦嗎？