上回我在談教育資源的分配時，提及（良好制度規範下的資本主義，是最有效資源分配的社會），Jacaranda網友曾質疑：（良好制度規範下的資本主義）須要明確界定。我完全同意，但是經濟或公共政策不是我的專長，所以只能試著以個人在大公司裏訂的制度／觀察／經驗的結果來談。簡單的說：凡是會增強個人經濟誘因，使整體社會獲得更大利益，就是好的制度規範。

以高等教育為例：統計資料顯示，受過高等教育者收入較高失業較低，所以政策上應鼓勵人民接受高等教育（即增強個人經濟誘因），但是為了避免高等教育浮濫擴充，浪費社會資源，政府應嚴格審查大學／研究所的設立，訂定評鑑，學生畢業資格標準（即制度規範）。至於學生投入意願及學校成長發展，由學生及各校自行決定，政府只做整體國家規劃，建議／公佈未來各行業發展所需人才資訊，供人民參考。換言之，教育部只審查院系設定標準，如師生比例，學生畢業資格等，但不決定全國院系數量，學生人數，更不做（吃大鍋飯）式的補助。如果為了避免私校壟斷確保競爭，政府協辦高水準公立大學，但經費要充足，收費不能低於私立大學，也不可以降低或限制學生使用教育資源機會，對低收入或弱勢家庭學生，則以減免學雜費因應。

我們以台灣的國立大學為例，公辦一流大學立意甚佳，但是收費低於私立大學，學生教育資源卻相等或高於私立大學，根本是不合理競爭。我們若再縮小範圍只看醫學系：由於個人經濟誘因已經很高，公立醫學系實無必要，應轉為民營。若為了政策目的，如推廣教育政策（繁星計畫），平衡城鄉差異，照顧偏遠地區醫療而發展，則應改為完全公費，否則公立醫學系的低學費政策等於是反向補貼，亦即低收入大眾補貼未來高收入醫生，就是教育資源分配不公平的現象。

以美國加州大學（UC）而言，本州／外州學生學費差異可以理解，但由於對本州收費平均偏低，州政府補助又不足，學生教育資源明顯受限。由於對外州學生收費相當於第一流私立大學，當然也不可能收到真正第一流的外州學生。甚至本州一流學生，為了獲得更多教育資源，都會轉唸私立大學；原因很簡單：家境優裕的學生，在意教育資源而不在乎學費，家境貧困但極為優異學生，有私校的全額獎助學金，高學費並無影響，所以政府只插手一半的結果，唯有降低品質而已，這是另一個浪費政府教育資源的例子。