很多人在討論欠債／欠錢時，常和「道德」混淆不清。台灣的票據法在除罪化之前，跳票也有刑事責任，後來隨著時代進步，才改為民事追究。換言之，如果不是詐欺，惡性倒閉，捲款潛逃等行為，通常只是民事的破產賠償而已。

「錢或貨幣」在本質上完全沒有價值，即使有黃金準備，黃金的實質價值也非常有限（工業與裝飾），只代表「欠債」（IOU），欠多了達到信用上限不能再「欠」罷了。「欠債」的對象，也僅限於當初提供貨物或服務的「社會」，並不是提供「鈔票」的銀行。所謂「銀行裏的鈔票」（money in the bank）其實毫無意義，鈔票可以多印，信用額度可以提高，但歸根究底，只有貨物或服務才真實，好比工作得到的「薪資」，是對個人所提供「服務」的一種IOU，不是印鈔票就能憑空變出所提供的「服務」，「服務」需要「人」來提供。

了解這一層，我們就明白，國債與利息的無稽，國家可以印鈔票，為什麼要發行公債向沒有印鈔權的商業銀行借錢然後付公債的利息？用最簡單的例子說，商業銀行借錢給政府100億，只是商業銀行的資產負債表（balance sheet）上，資產（asset）部位多了政府公債100億，負債（liability）部位多了政府存款100億。然後當政府提款花錢時，商業銀行再用政府公債向中央銀行作抵押來借錢，拿到中央銀行印的鈔票後，交給政府發公務員薪水或其他公共支出。等到政府向人民徵稅後，再將公債等值的錢加上利息付給商業銀行，才又把公債收回。

美國聯準會過去的量化寬鬆（QE），簡單過程而言，等於是由聯準會收購政府公債，然後將每年財政部付的上千億美元利息再繳回財政部，降低政府赤字，公債到期則再由財政部發行的新公債交換繼續延展，這整個過程裏，稍用點腦筋去想：不是一齣荒謬的鬧劇？哪兒有國債或利息？

即使民間的房貸也類似，譬如說500萬房貸，首先商業銀行會調查貸款人的工作收入，過去的信用紀錄，房子的市價，貸款人的頭期款比例…等等，一切符合房貸條件，商業銀行就會「借錢」給貸款人，（注意：整個債務與責任該完全在貸款人身上嗎？），而商業銀行的資產負債表變化和貸款給政府公債類似，即商業銀行的資產部位多了500萬房屋貸款，負債部位多了貸款人存款500萬，當貸款人付錢給建商時，商業銀行可以將貸款人的「貸款」賣出（因為貸款包括了未來的利息，所以賣出價格多於500萬），保留自己的利潤，並支付建商的500萬。在美國最大的房貸買主是房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mae），2008年金融風暴原因之一就是銀行太貪心，做起次級房貸的生意，對貸款人資格作假放水才捅出問題，我們若專注在貸款人欠錢的責任，而不要求銀行負起該負的責任，公平嗎？當政府出面救了銀行，全國小老百姓一起遭殃，能說的過去嗎？整個程序裏，能說欠銀行的錢嗎？銀行除了提供「服務」收到利息之外，錢從哪裡來？又，客戶會倒帳表示銀行沒做「服務」，不該自己吃掉壞帳？