（一）國外／國內

一位朋友送么子來美唸高中，箭在弦上才告知，雖然事不干己，卻不免為之輾轉反側。天下父母心，望子（女）成龍（鳳），心情是一樣的，但在尷尬年齡漂洋過海，進入一個非母語的地方，很難不為他捏一把冷汗。

俗話說：［人往高處走，水往低處流］，問題是：就受教育而言，何謂高低？美國與台灣國情／學制不同，但都能培養出好學生，如果從小就在台灣受教育，且適應良好，值得放棄既有的成果來美國重新適應嗎？台灣教育固有城鄉之別，但總是在一個教育部之下：師資水準，教科書，學校經費之間差異有限，美國幅員廣大，各地區基礎教育參差，學生背景懸殊，不是台灣的人能夠想像的，在缺乏系統研究／統計數字證據下，看到聽到的小留學生，多半只有報章新聞裡成功的例子。

人的認知多偏向樂觀，覺得自己也有機會，這本來是件好事，我們身邊確實有許多正面的例子：爸爸留台灣賺錢，媽媽帶著唸國小的子女到國外來，由於經濟尚算寬裕，媽媽專心教育，等到子女進入大學後，媽媽才返台與先生團聚，這些子女在國外優秀出眾，勿庸置疑。然而若客觀的檢視：這些孩子在台灣就不會優秀出眾了嗎？夫妻子女分處異地，家庭的起跑點已經輸了，即使子女優秀，也不能挽回失去的家庭生活，何況若有個閃失，後悔時已太遲了。

（二）名校／非名校

台灣的名校除了名氣，資源多，還有公立大學實質學費便宜及某些人離家近的原因，值得一試。但是我們若倒溯三十年來看，名校畢業的就真正比較優秀嗎？或許有人說，比例上較好，但我們要問，到底是個人的本質，還是名校教育的結果？考試制度，讓高中時所謂的精英集中在建中／北一女，大學在台清交，但是看看三十年後，台灣中小企業主，有多少是台清交畢業的？精英們在比例上，享受多少政府資源？現在台灣唸博碩士的人很多，希望有人做個研究，包括我們熟知政府輔助的大企業，看看政府的投資報酬率如何？

美國的名校更是鈔票堆出來的結果，常春藤盟校（Ivy League）不就是比錢嗎？錢多資源多，成果當然較好。但是對個人來說，依據學者戴爾（Stacy Berg Dale）和克魯格（Alan Krueger）的研究（NBER Working Paper No. 7322）：從6335名學生在1976年被名校錄取但是選唸比較沒有名氣的大學，等到約20年後的1995年，他們在勞動市場上的收入和名校畢業並無不同。戴爾和克魯格稱之為斯皮爾伯格模式（Spielberg model），因為大導演斯皮爾伯格（Spielberg）曾經兩度申請南加大（USC）都被拒絕，最後在加州大學長堤學院畢業，但依舊不妨礙他事業的發展，在1994接受南加大榮譽學位，同時於1996年當選南加大董事（Trustee）。顯然學生個人的學習動機及抱負，影響他們日後的事業，遠超出所謂名校的影響！

回想當年大專聯考，很多人不也只是一時的認真或鬆散，分別進入名校／非名校，但是數十年後，有多少人會覺得名校／非名校畢業不一樣？所以我們可以認定：除了個人運氣不同，一切操之在我。