學習第二外語，無庸置疑，就像了解世界地理，歷史，是做為一個現代國民最基本的要求。比較有爭議的，是什麼時候開始學（幼稚園，國小，國中？），以及對多數人（70-80%）要學到什麼程度才算達到水準？二次大戰後以美國為首的西方陣營國家，多以英文做為標準的第二外語，東歐共產國家則以俄文為代表，我們的教育部自然選擇英文做為國民學習的第二外語（以下用英文代替第二外語）。

學習英文是越早越好，但是在有限的教育資源之下，母語的中文優先，英文理所當然被排擠。我個人認為，對教育政策而言，英文應該在中文基礎建立之後才開始，所以至少應在國小五年級之後才能實施（不限制個別家庭提早學，但不能使用國家資源）。由於學習英文，只是讓大多數國民擴大視野，具備基本溝通能力，所以三至五年的課程，強調基本看說聽寫能力即可。超過必修課程之後，國民教育中的英文，應改為選修，不強迫學習。又除非特別專業或大學科系需要，英文也不應設定為高中，大學及政府機構考試用人的計分標準（可設一最低門檻，但不予計分）。提倡母語的中華文化，但不排斥英文，是一個現代政府應該做的事，混淆了政策目標，只能培養出四不像的次殖民地的下一代（因為殖民地還有宗主國的文化，所以我稱之為次殖民地）。

專業能力和英文不該混淆，由於許多知識係國外輸入，大學的教科書用原文書應視為不得已的做法，若教育部推廣獎勵翻譯科技新知（不限英文），則不僅提高高等教育受教者吸收知識的效率，更讓民間業界欲再進修者，自修者都有一個便利能吸收知識的途徑，而不會受到語文能力的限制。目前的網路世界，由於以英文起始，英文資訊較普及也佔優勢，但是往長遠計，對絕大多數中文使用者，我們還是應該以推廣中文資訊為目標，而不是將有限的資源，投注在豐富英文網路上。

很多台灣朋友，尤其受過英美教育，對英文無障礙的學者，不會同意我的說法，覺得英文可以學到運用自如的階段。但對大多數在台灣土生土長的人，那些都是不切實際的想法，不是現實。三十多年前，我在新竹唸大學時，雖然是原文書，就已經有同學拿著很差的中文翻譯本在唸，到陽明山訪友時，更不必提中英對照的書架，用人口樣本來看，那時的大學生比現在的研究生水準還高。入社會工作時，我相信我陽明山朋友的專業能力，比起在美國及德國，我合作過的工程師絲毫不遜色，對大多數在台灣工作的人，能直接用英文有那麼重要嗎？想要到英美留學的學生，自然該加強英文，想要去德法唸書，就去學德法文，去日俄留學，則學日俄文，就像有心進入美商公司做事，加強英文，都是個人抉擇，不該是政府政策。我有一位美國同事最津津樂道的事，就是八零年代末期，他在史坦利（Stanley Works）工作時，有個電路板（circuit board） 設計出問題，幾個工程師一直無法檢測出毛病所在，剛好有位副總出差到新竹科學園，就順便帶過來，結果這邊合作夥伴公司，找了一位瘦小叫曉玲（shao-ling？）的女孩，沒花三十分鐘就把問題解決了，曉玲不太會說英文，但獲得整個美國Team的尊敬，誰敢輕視她的專業呢？

再以個人在美國二十餘年經驗來看，生活與工作是在全英文的環境，聽演講或自己在參加公司國際會議講話，看電視電影，工作上從被面談，到面談別人（英語母語的白人工程師／大學生），都無障礙，我相信在今天的台灣，也能算是較好的百分之十說英文的人口，但真正若只靠用英文來競爭，卻不是那麼回事。在公司裡，會議桌上發資料時，明顯的，我沒有同事搜尋翻閱快，在家裡，兒女長大後，常會糾正我的文法和發音。這些經歷，讓我懷疑，在一個不是英文環境的台灣，硬是要推廣全民學英語，尤其是，百分之八十，生長居住在此，不需用英語就有生產力的一般民眾，多半是畫虎不成反類犬吧？留在台灣的大學生（研究生）需要為原文書掙扎嗎？英文成為吸收高級知識的罩門，是因為非英語母語的絕大多數學生，看英文原文書的理解力和速度，永遠追不上英美大學生，所以想要每一位學生都努力學好英文才能競爭，就像要求平均身高160公分的籃球隊，想要勝過195公分的隊伍，是吃力不討好，事倍功半，長期而言，也是不可能及的夢想。

在台灣提倡英文，以我的淺見，國中程度的基本英文字彙及文法，只要很紮實，反覆的學，沒有一點折扣就夠了。少數追求世界領先學術研究和工商業國際商業相關的從業人員，會自行學習，不勞政府費心。政府所能做的，也該做的，首先可以將各種既有知識（含大學，研究所的教科書）全部中文化，移開吸收知識（專業）的英文障礙，提昇70-80%人口的水準，其它個別對英文有更高的需求者，就留給個人去解決吧。