重量級大老們提出「大一中架構」，畫面上，七位男士一字排開，合身的西裝、一根不亂的油頭（唯一例外的波浪狀是施主席），大老們的外型過於整齊劃一。看在女性眼裡，畫面上的性別不正確，是否也象徵整件事的「政治不正確」?

試想，一字排開的若是七位女性，應該各有各的關注點，絕不會如此集體情懷。宣言中說，參與者都是「基於對國家的忠誠，以及對台灣的摯愛」。台上若站著一排女性，衣飾髮型表現出個性亮點之外，我敢打賭，必然有人真情畢露，像漢娜‧鄂蘭一般據實說出：「我這一生中從來沒有愛過任何一個民族，任何一個集體，我只愛我的朋友，我所知道、所信仰的唯一一種愛，就是愛人。」

唯一一種極致的愛，就是愛人。要不，用情的對象是自己家裡的貓或狗。如果台上是七位女性，一定有人這麼說。

男人們卻習慣集體思維。施明德、蘇起、陳明通、焦仁和、洪奇昌、程建人、張五岳，七位大男人一把號，說是為了這個宣言，「我們突破了心靈枷鎖和藩籬」。女性朋友們看得霧煞煞，這些男人平日有多壓抑？為個議題站在一起，竟需要突破心裡的枷鎖？

細讀這份宣言，七位大老用心可感，為台灣的美意毋庸懷疑。問題卻是太一廂情願。宣言裡逐字嘔心瀝血，但中南海或國台辦等單位豈肯認真回應？譬如其中要兩岸皆承認本身是「不完整的國際法人」？中國正待強勢崛起，怎麼說都是「完整的國際法人」，難道聽著台灣叫牌，就甘願由「完整」降格為「不完整」？

更關鍵地是，即使此計成功，兩岸共構「大一中」，這個大屋頂究竟成就了什麼？此刻，跨海峽權貴集團在兩岸賺取暴利；到時候，「大一中」互通有無，掠奪式資本主義更加猖狂。幾乎可以預見，「國家資本主義」變身為特權、寡佔的「『大』國家資本主義」。

宣言中略去階級懸殊的前景，對台灣的安全性也同樣神經大條。五大原則包括了「雙方承諾互不使用武力，且不得與任何國家簽訂不利於另一方的軍事攻防協定」。依據我女性的直覺，與其跟中國永結同心，實質上被綁死鎖死；倒不如「多元成家」還安心些。與美國、與日本維持共同防禦條約，對待舊雨或新知，一律等邊関係，台灣才更為安全。

宣言還有代表性的問題。

七位大老在兩岸這個領域浸淫久了，儘管有藍有綠，思考模式難脫由上而下的決策習慣。放在今天的台灣，一小撮重量級人士端出整組「套餐」，欠缺的卻是社會的多元聲音！年輕世代與公民團體的意見未被納入，大老們籌謀得再好也不能算。否則，豈不又成為兩岸協議的一個黑箱？

以女性眼光看，「大一中架構」的宣言，更像是七位大男人的集體告白！譬如，宣言結尾的「一個破碎的台灣， 不會有未來」，放在性別的角度，就透露出不少玄機，宜做深度的精神分析（我估計，佛洛依德會說，破碎感.....歸因於小男孩的戀母情結，而成年男性的集體心靈，渴慕一個完整的虛像母體......），或者需要佛洛依德來一併解釋，為什麼男性總是仰賴大的字眼、新的架構，以及為什麼台灣明明是具有自我修復能力的豐饒之島，這七位大男人卻自覺.....恆常處在「破碎」的狀態。

    （原刊於 2014年5月蘋果即時）