言論自由聯盟蘇諍編審

 黃才昱老師撰稿 

3月31日中央通訊社報導，士院判決謝依涵須賠陳進福兩名兒子、張翠萍母親共逾999萬元定讞；法官認為媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏和兩名股東不需負連帶賠償責任，因此案為謝依涵個人犯罪行為，也並非在執行店長職務時犯罪。家屬不服提起上訴，高等法院認為，呂炳宏等人是謝依涵的雇主，對於謝依涵在工作上有監督責任，因此改判3人須與謝依涵連帶賠償368萬，全案仍可上訴。1040331

本案癥結點在於受僱人是否執行職務行為 ,以及選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

現行法條 第 188 條 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

至於何謂業務，根據89年台上第 8075 號判決文：刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務。

換句話說，如果是每天要載著ㄆㄣ去餵豬，這就是業務。

根據民法第188條第1項之規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權益者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，也就是當受僱之勞工於執行職務而有不法侵害他人的權利情形時，由雇主與該加害之受僱勞工連帶負損害賠償責任，又所稱「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權益者」，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。(參最高法院四十二年度台上字第一二二四號判決)