3、政治的殘酷性
您說：貴國如果真能把和平當成終極目標，我在此先感謝貴國執政者的勇氣與遠見。而台灣人大多數都會跟這樣子目的的國家統一。而不僅是台灣，其他中國的各鄰國也會希望與貴國統一。
您總是把臺灣人民想象成森林裏的小白兔，世界人民也是可愛的小松鼠，只有大陸是那兩只賊心不死的大灰狼。
我以爲在政治領域，尤其是國際政治領域，各有各的權謀，各有各的小九九。集權國家如是，民主國家亦如是。美國如何？人家民主吧，但美國人民都是小松鼠嗎？他一玩起權謀，就可以讓臺灣很尷尬。他跟大陸建交事前告訴過你們嗎？他讓大陸入聯合國事前告訴你嗎？我印象中還是一個美國的新聞工作者事先通知臺灣代表，才為臺灣爭取了寳貴的多少個小時。
臺灣人民都是小白兔嗎？陳重信先生文中有意的曲解是不是欺騙（虧他還叫“重信”）？陳水扁的南綫外交是不是欺騙？吳敦義的緋聞錄音帶是不是欺騙？我敢說如果現在大陸宣佈和平是兩岸問題的唯一選項，臺灣人民非但不會表示跟這樣的大陸搞一統，反而會立即奔走呼告，要求當局宣佈獨立。到時候，quteman兄愜意地坐在家裏，看大陸哭成一片、罵成一片，何其快哉？！

至於加拿大那個例子，我想是因爲六十年代的東西陣營對立。換作今天，很難想象加國會如此刁難PRC。當然，這只是個有利於我的假想。回到正題。加拿大的5點理由，雖然對於“臺灣屬於PRC不利”，但並不能否認“臺灣屬於China”。如對您比較有利的第二條：“即使加拿大承認台灣是中國一部份，實際上並無任何法效果或意義。因為加拿大國民、飛機、船舶要進入台灣，拿北京政權所發簽證根本無效，還是要向台灣當局申請簽證。”我們可以這樣解讀：雖然用PRC的簽證無效，但還是要用ROC的簽證，ROC仍然是China。

2、關於聯合國2758號決議。您說：至今2009年, 也還沒有看到哪個決議文處理到 "Taiwan的法律地位" 這個問題。
《2758號決議》：恢復中華人民共和國的一切權利，承認她的政府的代表為中國在聯合國組織的唯一合法代表，並立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去。
蔣介石的代表不是臺灣？您還是一如既往的一套，反正臺灣要怎麽着，完全由當下的臺灣人決定。國際法則對臺灣人、臺灣問題統統無效。我一再強調，一國（地區）的法統不是想割斷就割斷的。最近兩天，臺灣網絡上不是還有很多人寫文章賀中華民國的雙十國慶麽？ 2758號決議在表決的時候，國際上誰承認有個臺灣國？“蔣介石代表”、“中華民國”當時代表的就是臺灣。這些歷史的十字架不是某些臺灣人想扔就能扔掉的。如果臺灣人總是抱定撇開一切歷史責任的態度，那可能永遠也得不到國際社會的支持，因爲尊重歷史責任、尊重法理法統是絕大多數國家持有的理念。

中華民國在1972年10月25號之前是一個國家，而10月25號之後，實控土地、實控人口、國號、國旗、國歌統統沒有變化，卻成了另外一個國家。這講得通嗎？

B、日本：由《聯合聲明》到《聯合宣言》
《中华人民共和国政府和日本国政府联合声明》（1972，相當於建交公報了）：中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。
這裡透露的確實是陳先生所說的“有利資訊”。但在1998年的《中日聯合宣言》中，赫然寫著：“日方继续遵守日本在中日联合声明中表明的关于台湾问题的立场，重申中国只有一个。日本将继续只同台湾维持民间和地区性往来。”

C、由英國看談判細節。
《中英关于互换大使的联合公报》：联合王国政府承认中国政府关于台湾是中华人民共和国的一个省的立场，决定于一九七二年三月十三日撤销其在台湾的官方代表机构。
《中英联合声明》：英国重申1972年中英互换大使联合公报中关于台湾问题的一贯立场，即：承认中国政府关于台湾是中国一个省的立场，承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府。
可見從建交直至如今，英國都是承認一個中國的立場。
據當時人的回憶，談判相當艱苦。“我們要求英方必須在這個問題（按：指一個中國）上明確表態，但他們非常不痛快，關於這個問題雙方一直糾纏了近一年時間。”裴大使說。見：
http://www.chinareviewnews.com/doc/1003/6/8/7/100368744.html?coluid=7&kindid=0&docid=100368744
可見由於歷史和認知的原因，中國跟很多國家建交時，要麽經歷了艱難的談判，才讓對方承認一個中國的立場，要麽就擱置爭議，在建交公報中先不表明態度。但兩國若要維持長久的外交關係，最終還是需要表態的。時至今日，大多數的國家都承認了一個中國的立場。

看樣子，不在這裡回應會有膽怯之嫌。那我就在這裡回答您吧。其實我的回答已經貼在您的大作《那個偽中(華民)國法統 "在聯合國內所有權力" 被中國正統中國取代, 干台灣底事？》之下。並謄寫于鄙人的部落格之上。

回復quteman
1、關於建交公報
您引用了陳重信先生的文章。該文的邏輯設想是：建交公報是兩國外交關係的基礎，公報中所提及或表露的對臺灣問題的立場，自然就是該國的外交立場。
在這一設想之下，陳先生得到了他的研究結果：PRC的邦交國中，在建交公報上，承認臺灣屬於PRC或者China的極少，不及四分之一。而且世界主要國家在與中國建交的公報中都沒有直接承認一個中國的。
陳先生的研究，材料沒有問題。但設想本身有問題。兩國的建交公報並能代表兩國所有的外交立場，對臺灣問題尤其是如此。
玆擧一些國家為例。
A、中法、中德。
中法、中德的建交公報全文極其簡單，只有一兩句。
“中华人民共和国政府和法兰西共和国政府一致决定建立外交关系。两国政府为此商定在三个月内任命大使。”（1964年1月27日）
“中华人民共和国政府和德意志联邦共和国政府1972年10月11日决定建立外交关系，并在短期内互派大使。”
僅一兩句，連説明基本、大致的外交立場都是不可能的。那麽兩國真的沒有外交文件説明他們對臺灣問題的立場了嗎？不是。
2006-10-26，中国与法国在北京发表题为《共同建设更加安全、繁荣、和谐与团结的世界》的联合声明。其中有一條：法方重申一个中国原则，反对加剧台海紧张和导致“台湾独立”的任何举动，希望通过对话和平解决台湾问题。中方对法方坚持一个中国原则表示赞赏，并重申在台湾问题上的原则立场。
2004/05/11中德發表聯合聲明，其中也有一條：德国政府承诺坚持明确的一个中国的政策，支持中国和平统一。德国政府反对“台湾独立”，并反对旨在加剧台湾海峡紧张局势的任何举动。
中法、中德建交時，東西方陣營對峙。雙方都覺得有建交的必要，但要建交必然要面對諸如臺灣問題在内的許多問題。這樣的聯合公報，無非是“擱置爭議”，先建交再説的樣板。

大陸知識界15名聯署人，在中共建政六十年之際發起了《網絡人權宣言》，宣言呼籲尊重公民言論自由。強調公民發表意見應有「免於恐懼的自由和權利」。本台記者10號採訪了《宣言》聯署人北京的法律界人士。
《網絡人權宣言》聯署人之一的北京律師韓一村指出，（錄音）「我覺得網絡是一個言論自由和傳播進步思想的一個途徑，它對人民，對公民意識的覺醒和思想解放都起到一定的促進作用。當然了對中共的統治肯定是沒好處的。」

趙國君認為在中國目前形式下，網絡雖然暢通，但言論沒有自由。（錄音）「我們認識到當前網絡在飛速發展，人們的表達渠道的方式越來越多元化，越來越暢通。但是也出現了很多的問題，有的人因為網上的言論被起訴，被有關部門打壓。」

趙國君指出，目前在中國網絡仍缺少言論自由，但網絡帶給未來自由的這種趨勢是不可阻擋的。（錄音）「目前的網絡言論自由並不理想，但是我認為網絡帶來的全新的變化是不可阻擋的。網絡會給未來這種言論自由、新聞自由甚至於社會進步，政治變革會帶來巨大的推動作用。」

http://big5.soundofhope.org/programs/162/139503-1.asp

1. 您說："您所引用的這篇文章在邏輯上有嚴重缺陷"

我建議您將這嚴重缺陷點出，並且將 "國家組成因素以及國際政治原理與學理"　該有邏輯說明一下。

至於台灣人要相信什麼，應該讓台灣人決定不是嗎？如果貴國的邏輯的出發點是基於民自決以及民主自由，我相信包含我與許多將台灣視為與中國互不隸屬的國家的台灣人（甚至不是華人）皆會閉嘴而認同您或貴國政府的邏輯。

2. 網路本來就是一個可以理性論辯理念的地方，您也就不用不好意思了。

您可來我國網路上來論理，是您的幸運。

身在貴國，是沒有這種地方的。

所以您以為，台灣人會放棄您現在享受的這種權利，與貴國融為一體？

好了，我準備不再借他人的地盤跟您辯論了。我會在您的相關文章下，直接給出我的意見。您所引用的這篇文章在邏輯上有嚴重缺陷，所以它的結論不足為信。

選項手段手法方式　基本上都是具有操弄之意，而非目的也非價值。

台灣人會回歸到一個價值下，而非某 "其他人的" 名字下。
要用某個名字，也是台灣人自己會決定。"自己決定" ，就是一個跟基在民主上的價值。
貴國有勇氣以和平方式讓台灣人民決定自己前途，就是在價值上統一的開始。這時候貴國政府與我國談 "統一"　自然有合理性。