芝麻交通案法庭論戰實錄

上月一週末，風和日麗，友約同往露營，行經一號高速公路湖口休息站，與友相告停車上一號；離開時沒想到從停車格倒車時，車身已出來百分之九十，另一面後方兩格處停車格也有一車，倒車約一公尺，兩車相碰，對方車出來一個高頭大馬的駕駛，聲勢兇兇，大聲指責我車碰他車，他車雖有倒車，但看到我車已倒時，就有停下來，但「你車卻碰我的新車！」

他並說原想重新進入車格，讓我車先退，但因旁車車門已開，無法前進。（因此卡住我車退不得矣。）

本人立時下車觀看，發覺對方車係屬德國二B系列，車體顯然比本人日系馬自達車堅固，其車保險桿右後角只有一點漆痕，而我車左後角保險桿已裂一大縫，心想：「有錢人的車應賠窮人的車？或窮人的車應賠有錢人的車？強勢一方應賠弱勢一方，或弱勢一方應賠強勢一方？或聲音大就有理？」

對方聲音很大，於是我說，「我們交換電話，請保險公司處理吧；現場大家拍照留為證據。」

正在自行拍照時出了意外；兩名警員巡邏駕到，問何事擋車道，此時確已擋住其他眾車無法通行。

對方立時向員警指控本人車如何退車碰他車。於是本人亦請員警拍照並解釋分析事情原因。雙方展開互辯，顯示責任一時難明，員警拍完照就請雙方到旁邊木桌作筆錄，說是以後可供保險公司調查賠償之用。

筆錄期間，對方不斷用黑道語氣威脅：「既然你想玩，我就陪你玩！我有的是時間！」

本人表示：「玩這個字是情緒性話，不知是威脅還是指責我喜歡玩？本案可以請保險公司談理賠。」

對方：「原來你有承認錯誤，現在警察來你就改變態度!

」

本人：「原來事件剛發生時，我看車損並不嚴重，所以認為可以私下和談解決；但警察突然出現，你向警察不停指控本人有錯，那本人不能說明或抗辯嗎？你在後面看到我車已退出九成，卻也要退車，不願相讓，難到沒有責任嗎？到底誰碰誰，很難講。你在我後面如果看到有碰撞危險，應停止後退，並按啦叭警示，同時前進原停位置，以方便我已退之車退走。」

「我有停車，我無法前進原位，因旁車的車門已開。」

「旁車即使已開車門，你車前進一公尺不應有困難。顯然是不願回頭讓我車退車。」

「賠償事我不要和你談！」

X    X      X

法庭論戰

法官：「你們為了這點小損失告上法庭，浪費國家資源！」

我：「法官大人，我是被告，迫不得已上法庭；但我認為我國交通法規及觀念有疑問，值得來此申辯，未來法院對此小案的判決，會影響大家對於行車規則及觀念的瞭解，可以避免更多的行車糾紛。」

「對方告你碰他車，你有何申辯之理？」

「法官大人：本人在歐洲及美國開車共二十幾年經驗，發覺外國法院解釋交通規則法律的觀念和我們不一樣，這種不一樣的觀念，如果不釐清，會造成我國更多的車禍，而且讓交通上是非不明。」

法官：「我國法律如何是非不明？!」

「我國人開車，沒有讓的觀念，例如在沒有任何交通標示的十字路口，外國規定左邊的車要讓右邊來的車，讓到對方撞不到你車為原則。我國人則認為撞到別人的都是不對，結果是非法穿過車道被撞，也要對方負責賠，這種觀念造成大馬路上大家可以大搖大擺的亂走；或停車到處可以隨時亂停，你如果碰到他的車，也要賠他。

從停車場退車，實務上大家都會讓正在退的車，被擋的車都會很有耐性等，如果交通規則是不准退車時擋到他車，那這種該讓不讓的規定，會造成更多糾紛。本案事實是對方不願讓本人在停車場完成退車動作，本人當時即使想要讓他先退車，也是有困難，必須重回停車格；如果他當時按啦叭示警，像他事後的聲音一樣大，我也會設法讓他先走。」

法官：「你的意思是你碰他車，要他賠你？」

「法官大人：賠償是保險公司的事，本案是雙方互碰；他開的是雙Ｂ有錢的車，只不過保險桿多一點漆，就要告我，還要威脅我，我擔心遇到黑道，所以請法官大人明查雙方背景及動機。」

法官：「你怕黑道及有錢人，我也一樣，那你就賠他吧！退庭！」

碰！法官驚堂木一拍，我的夢就嚇醒了！

（以上故事純屬虛構，如有雷同，均屬巧合…）