主張性惡的荀子說到「人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。故無分者
，人之大害也；有分者，天下之本利也；而人君者，所以管分之樞要也 。」所以，法治興，明君起。民主代議制度可以定期換君，換了君，權力還是交給了他們。

即便到了20世紀，即便是號稱民主制度最成熟（？）的美國，越戰、波灣戰爭還是由這些「明君」密室政治掌控，非由公民決定。重點不在它的對錯勝負，而是究竟有多少符合公民權益或公民意志。集權的共產主義政府更不用說了。

21世紀，藉傳播工具革命打造出來的網路媒體，或許能給公民更多展現意志的舞台，或能對政府的治權和商人的金權多一點忌憚，但是，多數權力還是在政客和商人手中，除非有足夠量的知識分子想清楚，想要無償為國家百姓做一些事。再看看吧。

  總之在「個人媒體」的擅揚時代中，如何理解「公民媒體」思懷，端賴「有識之士」多寡？以及各方「引流勢力」對「進取標的」的共識理想價值落差若何？欲將單一博客（Blog）集結成市（City）進而成為真正民意的「聯合國度」，成為真正「實體權能」共和能量，還是需要大家一起努力的。

單從台灣「司法」與「金權」控制兩個面向而言，目前仍潛藏著相當排阻難度的，雖非無解，但中樞主事者如何運用「相對勢力」善予破解，不僅需要「整合能耐」，更需「機應智慧」。 

  眼下能作的大可以從「把社會問題帶上網路，非由網路帶給我們社會問題」的面向深耕，於此由「封閉式出版（Blog專欄）義工」從這一個觀點逐步深化，將諸此「網路公信力」訊源迭迭地傳遞給普羅大眾，也許就可能藉由「正確的網路意識」將「公民媒體」的意旨擴展開來，而一步一趨瓦解掉這些「籓籬」阻障。 

（說到這裡，當也不能不生感慨，畢竟若如此一步一趨下去，期程的變數下，「時間」將自然導向「金權」優勢，終究將出現不得不束手的無「耐」，不可諱言。） 

了解「公民媒體」的基隼核心，冀望以第四權（非『媒體導向』而涉向成『公民導向』【以媒體為媒介之橋樑窗口，訴諸直接民意】（可視為準第五權（包含於廣義第四權內，或可稱正在醞釀中的第五權【端視得否自成一格【真革了媒體的命，或恆於平行系態】】，目前若以『兩權合一』架構，而來間接影響「政府治權」（行政、司法、立法三權），藉公民媒體的橋樑進行「直接民主」運動，這一點還得看「權能關係」進程中演繹搭配的「磨合結果」而定，就大方略而言，是正確可行的。

依照這個「制衡邏輯」（餅）是可行且合符理想的，但是對於「金權」（終究會是政治控制閥鈕）上的顧忌，確實是整套機制上的「罩門」所在（若單靠『散在系統』小額捐輸，以當下人民的政治熱度而言，無法恆持良久；若以集團性長期經營，難免又將淪於『締權』【盟合欲私】等操作顧忌，如何公正取決，真誠反饋主流民意的感官定位，是一大重點）。

若能完全摒除「金權」上的「控制誘因」，再往下探究以台灣的「公民素養（閱聽能力）」能否「自主推動」（無償代之恆持熱度、能否完全抵抗不正干預【對泛政治偵監動作？在突難冒進與安全保障比值的對比力量下，即使能估算出一定的民意「匯合量」（供需部門的總量調控）。

面對台灣顢頇的法治（服務政治傾向、政治力恆處於絕對控制的權能部門，目前尚無有「真理法度」能真確制約抵錮，進而解構），於此「公民媒體」芻體，真能博得過這頭怪獸？又是一大難題。