1943年二次世界大戰方殷，中、美、英3國領袖於11月23至27日齊聚開羅，並在12月1日發表了著名的《開羅宣言》，主要內容在「日本所竊據的中國領土，如滿洲、台灣、澎湖群島等應該歸還中華民國，剝奪日本自1914年第一次世界大戰開始後，在太平洋上所奪得或占領的一切島嶼，日本以武力或貪欲所攫取的土地亦務必將其驅逐。」

    　該宣言後經中、美、英3盟國於1945年7月26日在波茨坦發表《波茨坦公告》，經1945年9月2日盟國與日本在密蘇里號戰艦簽署《日本降書》確認，是戰後處理日本問題的共識，也是後來處理戰後亞洲新秩序的一份重要文件，有其政治及法律的拘束力。

    　1950年中，韓戰爆發，美方一度有所謂台灣地位未定的說法只是權宜之計，是要為其介入台海爭端，中立台灣海峽尋找藉口，但在其與中共簽署《上海公報》，採取一中政策後，此說已成過眼雲煙。

    　台灣內部主張獨立的人士普遍質疑《開羅宣言》，有的質疑宣言的存在、有效，有的說該宣言無人簽名，只是新聞公報沒有約束力，缺乏法律效果，台灣地位要以後續的《舊金山和約》為準，而中華民國沒有參與舊金山和會，反正台灣地位未定就是了，但現在也有人強調台灣早已獨立自主，目前《憲法》稱為中華民國，與中華人民共和國互不隸屬等等，不一而足。

    　《開羅宣言》的存在是客觀事實，在國際法中，只要官方確認就有效力，《維也納條約法公約》第11條：「一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書，批准、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之」。日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，而《波茨坦宣言》則表明要實行《開羅宣言》。實踐證明了《開羅宣言》的效力。

    　同樣的，根據維基百科，在國際法中，公約、條約、宣言、公報、議定書等，都可以視同為條約。《維也納條約法公約》第2條：「稱『條約』者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何」。

    　《開羅宣言》業已經過日本降書等文件確認而有法律效果。中華民國雖然沒有參加舊金山和會，但後來與日本簽定的《中日和約》乃是實踐《波茨坦宣言》和《開羅宣言》的承諾。根據《維也納條約法公約》第45條之規定：只要國家明白同意條約有效，或仍然生效或繼續有效，或者已默認條約之效力或條約之繼續或施行，就不得認為條約失效、終止、退出或停止施行。

    　據此，台灣確屬中華民國，中華民國雖然在治權上目前僅及於台澎金馬，但根據《憲法》，中華民國的領土仍然依其固有疆域，自然應該主張國家統一，只是在大陸地區卻另外有個有效行使統治權的政權存在，所以兩岸現況只能是主權重疊、治權分立。這也就是馬英九總統所主張的主權互不（不能）承認、治權互不（不應）否認的道理。

    　從我們的立場來說，國家與主權是一回事、政權與治權又是另一回事，國族整體利益應該大於政權各別利益和分歧。一般民眾對於兩岸應該不獨、不武的立場全然可以理解，但對統與不統的主張仍有異見，對於北京選擇性面對中華民國當年的事蹟也有看法，由於中共不能正視當年國民政府在開羅會議中的重大成就，使其如今在處理台灣議題、釣魚台爭端、甚至琉球歸屬問題上都顯得左支右絀，無法理直氣壯的據理力爭，殊屬遺憾。

    　於今之計，兩岸應正視與正確解讀歷史事實，共同構建統一的史觀，肯定中華民國當年的非凡成就，莫再蹉跎。

• 2013-12-01 01:59中國時報