今天我假設這個小兵真的是國軍，而且真的想救災！

如果以上假設成立，那代表著什麼？代表著我們國軍救災士氣高昂，卻因為天候因素讓他們英雄無用武之地。所以他們急他們慌。
可是所有的媒體卻一面倒的批評說這樣的言論打擊國軍士氣。我是覺得真的很不公平。
至少現在的國軍大家還急著去救災，等到有一天我們的小兵發文說：國軍這麼多人，為什麼要我們去救災的時候。

那才是真正打擊國軍士氣的時候

一個正常的部隊在面對這樣的天災時，會做以下的準備。

一、人員休假管制，待命支援救災。
二、單位主官隨時與上級單位保持聯繫，並適時將上級命令轉達所屬。
三、單位主官清點可用裝備物資，要求所屬確保裝備妥善可用與零附件支援無虞。
四、政戰人員適時輔導官兵情緒，保持人員高昂的戰鬥士氣。

今天重機具無法前入救災，單位主官是否將實際情況轉達所屬？政戰人員有沒有安撫官士兵的情緒？

現在的媒體一面倒的批評這個小兵沒紀律，卻沒有人問他的長官們做了什麼。公平嗎？

沒錯這個小兵是錯了，他的錯是沒有遵守體制，給他的長官及同袍們造成困擾！
這個錯因為媒體的批評，讓他受千夫所指。然而這樣的指責能不能讓國軍真正的去面對軍紀的問題呢？

為什麼這個小兵膽敢向媒體投書批評他的長官？

是因為小兵白目？還是因為沒教好？是小兵分不清狀況？還是長官顢頇？不管是哪一種，都是國軍各級幹部不能逃避的問題。

只是在媒體的渲染下，誰能和我一樣看到這樣的盲點？

說到服從，我們該思考的是什麼是服從？什麼是盲從？一個小兵能不能正確的分辨？

舉兩個我親身的例子
我的父親是陸軍少校退伍，從小我父親灌輸給我服從的觀念就是「長官說一就是一，叫我向前衝我就只能向前衝，連一丁點的遲疑都不可以」。可是我在官校飛行學科教育時，我問了教官一個愚蠢的問題：「報告教官，在空中的時候我在前坐你在後座，你看不見前面的情況，當你要我保持平飛的時候，前方有雲或是有山的時候，我該怎麼辦？」
我的教官冷冷的回答我：你不會閃嗎？
然後全班哄堂大笑，把我當成搞不清楚狀況的天兵！

難道我的服從錯了嗎？

有一年冬天，在台北淡水的一間陸軍體系的學校受訓。天熱脫外套，天冷脫外套是每個人都知道的事，但是以服從為天職的陸軍卻連穿外套脫外套都要等候命令。只因為校長希望全校的官、員、兵服裝都能統一！
當時是十一月底十二月初的時候，天氣冷的要死卻不准我們穿外套！透過隊職官幹部層層反應，終於二天後同意我們穿外套，但是有個但書，只要在戶外外套就不能脫。
誰知道天底下就有這麼巧的事，那一天就出大太陽，雖然說不上熱，但是在太陽底下厚重的外套裡還是能飆出不少汗。
就這樣，一堆同學感冒了！

這樣的服從是對的嗎？

現代化的軍人，不能再用過去那種說一是一的領導方式。
過去軍閥式的領導，要你衝山頭你敢不衝我就斃了你！在民智開化的台灣，你用這種方式領導，只怕到時不知道是誰斃誰！不相信？看看越戰的傷亡紀錄，有多少比例的幹部是背後中彈的！

軍人以服從為天職，我的長官說把戰車開到總統府去要我們清君側，我就把戰車開到總統府。因為我不需要判斷，只要在我被告知的時候我就要立刻開過去，我就算盡到我的本分嗎？
過去的年代裡，長官笨士兵也笨。長官說不出為「二千三百萬同胞而戰」的口號，只能以「服從為軍人天職」的說法要小兵笨笨的去賣命。
現在民智開了，小兵變聰明了，會問為什麼了。長官是不是也要變聰明會回答為什麼，並且讓小兵信服。這難道不是現代領導統馭裡談的嗎？

小兵只是一個螺絲釘，他的眼界有限，我也認同他不該有自己的判斷。他必須去信任他的長官，相信他的長官。

當面對自己的同胞深陷困境時，是什麼原因讓他不再信任、不再相信他的長官，反而去重挫長官的威信問為什麼嗎？

我覺得這是當媒體、當大眾對這小兵千夫所指的時候，該深刻思考的問題。