原yst 的文章，在這裡
https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=YST2000&f_ART_ID=553001
小弟也來對號入座一下。
■
因為我是那個所說的「號稱在當會計的人」。修正一下YST 的某些論點。
> 度上，把馬英九的問題歸咎於法律制度的不合理，這我
> 就完全「「不能同意」」了
完全同意。制度是有問題，但不能據以諉過。我承認相當多數的首長都是拿來當「自己的私房錢」，而不一定是「公費」，這有差別。
我們首長有提：要不是爆出馬英九事情，恐怕多數還是如此。所以爆了也好。6500 個機關首長，禁不起考驗者，其實很多人。
■
> 法律非常完善，而且歷年來運用的效果也非常好，這是
> 一個非常優良的制度
不同意見。
不算非常優良的制度。我以為：特別費是不得不然的作法，祇是把應酬、獎賞、會見外賓用餐、紅白帖等作法，使其「法制化」。如此而已。
> 不論是文官還是武官，當你的職位到達某一個等級國家
> 就給你每月固定的「特別費」
不同意。
特別費僅首長纔有。有一些職等不太高的，祇要他是首長，也有特別費。職位高的公務人員也有沒特別費的。某一些小的獨立單位，甚至薦任七八職等也找得到特別費。
■
> 考驗你如何用你的智慧和這筆錢把政府的效能發揮到極致。
不同意。
紅白帖、送花籃，好像跟政府的效能不太有關。
> 附加的條件那麼少，其中一半的經費幾乎是無條件的，
> 這是多麼有創意的制度！
不同意。
祇是多個名目「法制化」而已。據說是減少因為這些紅白帖支出而避免貪瀆可能。但這個說法，其實不是很認同。會貪的還是一樣大貪，不會因為有特別費而減少。
■
> 審計部要求官員呈報「特別費」的發票
不同意。
如果沒記錯，審計部除非必要，否則不會要求陳報特別費的發票。對於小單位，一般都是就地審核，審核已完成的黏貼憑證而不是發票本身。而且也不是每年都來審核。依照預算的等級，以臺東縣我們這種小地方為例，會計帳冊和憑證要保留 10 年。不過後來上級對送縣府的憑證，又改為 15 年了。
我知道會計相關法規有規定，別急著說我錯了，實務上我們會要求的再久一點。依法必須保存的憑證，讓這些官員都可以查得到帳。
另外，對審計部不用「呈」。審計部不是總統，沒那麼大。
■
> 因為他的上司或長官可以用這些發票來審核下屬，人
> 民也可以用這些收據來評判他們的公僕。所以發票報銷
> 不僅僅是為了証明沒有貪污，而且是展示官員們用錢的
> 智慧。
非常不同意。
上級長官無論多有智慧，都「不會」跨越權限去看下屬機關特別費的使用明細。而且也完全不尊重。
行政院長蘇貞昌，不會去管臺北市長馬英九的特別費怎麼用。臺北市長馬英九，也不會管臺北市政府教育局局長的特別費怎麼用。臺北市政府教育局局長，也不會去管臺北市○○國民中學的校長，特別費怎麼用。
我包給誰的紅白包，送誰的花籃，是因地因時制宜的，上級長官還要過問，不是很無聊又很不尊重嗎？這會非常的不尊重。更別說是人民要看了。
祇有這些人會看到：核銷單位（通常是總務）、主會計單位、還有審計大人（通常審計也不太看這些）。
發票、收據、其他憑證的確是證明「支出有據」。但還要看是不是「符合支出目的性」。內衣或鑽戒拿來報特別費，當然無法解釋。
是不是違法，那是一回事。但是在常態的情形下，能不能去「過問」，又是另一回事。不符慣例，也不符法規。
■
> 張小額發票來報帳，是完全錯誤而且絕對不能被接受的
完全同意。
> 忙著貼那麼多發票，真的會死人的呀！」等等，全是為
> 馬英九開脫的混帳話。
說明一下。
貼發票是不會死人。反正發票也不用輪到會計來貼（大笑）。發票很多貼得很煩，在所難免。我知道這真的很煩。但這不代表「為馬英九開脫」。
即使再多的發票，也要確認，這是（核銷單位）的責任，也是（主計單位）的責任。
> 常常為了幾毛錢的差額不能報銷一再重算，有時恨不得
> 這幾毛錢自己出了，但是不行，熬夜加班也得把帳弄清
>，這就是會計。
我很能理解那個手算的時代，簡直是痛苦而沒人性。但現在也是如此，即使是差個新臺幣一塊，也要弄清楚。電腦化的結果，對會計的正確性要求，仍然沒有差別。
> 余文便宜行事的行為就代表市府團隊頹廢敷衍的素質，
> 也正好反映馬英九的領導素質。
不太同意。
每個行政單位，難免都有便宜行事的作為。祇是有沒有爆出來，有沒有嚴重性。人們難免想摸魚，不管是會計或是經辦單位皆是。余文祇是爆出來的一個。個人的行為，能不能完全轉換為「市府團隊」，甚至是「馬英九的領導風格」，我比較不傾向這樣的關聯。
不過三年都是使用這種方式來報銷，沒有出事，的確太離譜。連一點基本警覺都沒有，實在難以相信啊。
這纔是我對馬團隊，大打折扣的原因啊。
> 馬英九的祕書長一直強調「黏貼小額發票是多麼煩人和
> 沈重的工作」，全是鬼扯蛋！
完全同意。
該貼就貼，否則就是違法。
字體：小 中 大
