黃越綏女士出馬競選總統，真正是「青盲毋驚鎗。」想起13年前，我曾寫過文章修理她及一干人；該文投稿「國文天地」，可能是行文詞彙火氣太大，冒犯了幾位大學教授，刊物執事不便讓它刊出。不過，我還是另尋管道發佈。今天我再問：我立論錯了嗎？願儒學先進指正。    

   孔孟休妻平議              台南一中   張力中  老師  撰

壹、前言： 

    87年台灣地區第四屆立法委員選舉，台北市南區有某林姓聞人參與席次的角逐，由於他多次婚姻的紀錄頗受爭議，為謀求婦女同胞的諒解，以利爭取選票，林某陣營竟放言孔子、孟子皆曾休妻出婦。其矯稱：聖賢既然也都有離婚的前科，則大家又何苦苛求凡人皆須鴛鴦偕老。當時，學界多認為其說河漢無稽，笑而不駁。 

    不過，近來復有某黃姓女權份子四處演講，仍借同樣說辭來批評孔、孟輕忽家庭，視婚姻為無物。沒想到浸染日久，居然假以亂真，非而成是。日前，便有學子曲執異端叩問於吾，且直陳「孔子休妻」事，彼之兄姊亦早聞教於台北某大學《禮記》課中。該生並尖銳地問道：假設孔子、孟子果真休妻毀家，則其有何資格談論人倫綱常？ 

    事件如此發展，令人詫異，但也可見上庠荒忽，而民間僭辱斯文之勢萌動漸成。面對乾坤倒轉，聖哲見誣，身為儒學後輩，豈能緘默？於是，個人遂敢賈勇為文撥亂，至盼詞出而世人耳目清，重還二聖如日月之大德。

貳、孔子休妻之問辨：

  子上之母死而不喪。門人問諸子思曰：「昔者子之先君子喪出母乎？」曰：「然。」「子之不使白也喪之，何也？」子思曰：「昔者吾先君子無所失道，道隆則從而隆，道污則從而污。伋則安能，為伋也妻者，是為白也母；不為伋也妻者，是不為白也母。」故孔氏之不喪出母，自子思始也。～《禮記‧檀弓上》

    查孔子休妻之說，前人皆根據上述《禮記‧檀弓上》所載，就子思門人所問「子之先君子喪出母乎」發揮。以為本條之「先君子」係指子思之父孔鯉。而「出母」，（遭父親休棄）離婚的母親；則指孔鯉之母，亦即孔子夫人。甚至，再援引《禮記‧檀弓上》它條所言：「伯魚（孔鯉之字）之母死，期而猶哭，夫子謂其已甚。」坐實孔子確有出妻的行為。更不堪者，尚有妄人推論孔子三出其妻。 

    其實，前人的指控與真相不符。若查考孔穎達的《禮記正義》，可知其於子思門人所問「子之先君子喪出母乎」句，明釋當中之「先君子」為孔子。按孔穎達是孔子第32代孫，血脈相承，不至於誤判先世行事。照孔穎達之疏推斷，則篇章中之「出母」應為孔子大母施氏。換言之，此乃孔子之父叔梁紇休離其元配施氏，並非孔子絕義於其夫人（宋國幵官氏之女）。 

    究竟叔梁紇何以棄婚施氏？其原委乃是施氏生九女，無子。《孟子‧離婁上》曾言：「不孝有三，無後為大。」且依古禮，有所謂「七出」之例，婦人如犯不孝、無子、淫、妒、惡疾、多言、竊盜，丈夫便得予遣出。因此，叔梁紇以無子嗣之故，休施氏，另娶顏氏，而生孔子。孔子為父後之子。 

    而後，叔梁紇過逝，施氏又卒。依禮，為父後者為出母無服。然而，聖人以義處禮，仍為出母施氏服期。此事進退之理，清人江永融通甘紱《四書類典賦》之言，闡明施氏只因無子而出，悽慘可憫；如今，父既不在，孔子便從其隆而為之服。倘若施氏是因其他理由被休，則孔子當日必定從其污，不為之服孝。此即子思於〈檀弓上〉所謂的無所失道。 

    至於，以「伯魚（孔鯉之字）之母死，期而猶哭，夫子謂其已甚」為據，責備孔子出妻，則是不知禮法而錯怪聖人。喪制規定：「母死，父在，為母期。過期則當除服。」因此，伯魚喪母，期而猶哭，忘卻其父孔子仍然健在，實屬不合禮數。而孔子出言抑止伯魚過分悲傷，乃理所當然。若以之詬衊孔子休妻，則徒然暴露詈者之淺陋而已！ 

    若說孔子三出其妻，更是顛倒曲直，輕薄莫大焉。謠言之生，明儒方都秦於〈孔門出妻辨〉說：「檀弓曰，子上之母死而不喪；又曰，伯魚之母死，期而猶哭；又曰，子思之母死於衛。後世不察而深信之，遂以為孔氏三出其妻。」由上述交代，顯見孔子三出之說，乃是錯植而不實。設想至聖要真有三出之事，則其必有妻妾三人以上，然除伯魚之母外，經傳不見孔子另有其他夫人之記載，故孔子理當無旁室，無三出之行，亦無休妻之狀。

參、孟子休妻之說證：

  孟子妻獨居，踞，孟子入戶視之。白其母曰：「婦無禮，請去之。」母曰：「何也？」曰：「踞。」曰：「何知之？」孟子曰：「我親見之。」母曰：「乃汝無禮也，非婦無禮。禮不云乎：『將入門，問孰存；將上堂，聲必揚；將入戶，視必下。』不掩人不備也。今汝往燕私之處，入戶不有聲，令人踞而視之，是汝無禮也，非婦無禮也。」於是孟子自責，不敢出婦。詩曰：「采葑采菲，無以下體？」

    查孟子休妻之說，除上引《韓詩外傳》文詞外，另見劉向所校之《列女傳》，唯二書於「孟子休妻」之事，所敘字句多有雷同，茲不再引。而前人非議孟子休妻，即是根據《韓詩外傳》中，孟子「婦無禮，請去之」之言。以為：去者，出也。因而判斷孟子有休妻出婦之病。 

    孟子休妻之說，非常可疑。因為秦、漢之際，除了《韓詩外傳》與《列女傳》外，儒家經典和史籍都未提及該事。《韓詩外傳》究竟可否相信？審思下列兩點理由，實在不敢令人太過樂觀。 

    其一，《漢書‧藝文志》說：「漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取《春秋》、采雜說，咸非其本義。」由上引字句，班固已經明白表示《韓詩外傳》作者韓嬰撰述該書時，文辭多涉附會，遠離實情。 

    其二，清儒崔述在《讀風偶識》裡評論：「（齊詩、魯詩）其說本於師傳者為多。其（漢）後，經學益重，諸家林立，務期相勝，傳其學者亦不能無傅會以逢時者。然大要為近古。韓詩後起，已非齊、魯之比。毛詩之顯又在其後。書出既晚，則師弟子私相授受，雖多增其舊說，傅以己意，世亦無從辨之。況嬰、燕人，萇、趙人，亦不能逮齊、魯間聞見之真也。」崔述舉出時空阻隔的論據，質疑《韓詩外傳》的真偽，其詰問較諸班固，更是合理而有力。 

    至於《列女傳》，自從長孫無忌編纂《隋書‧經籍志》，誤稱該書乃劉向所撰後，後世也多以訛傳訛。其實，若根據《初學記》廿五及《太平御覽》七百一，二者都引劉向《別錄》云：「臣向與黃門侍郎歆所校《列女傳》。」可知劉向僅是校正《列女傳》，而書之作者姓名不傳。既不知作者為誰？則其中內容是否全盤可採，最好應該持保留的態度。 

    況且《四庫提要》於《列女傳》說：「其書屢經傳寫，至宋代已非復古本。」而宋人蘇頌、王回又有加以編刪的舉措。到底《列女傳》中，所謂「孟子休妻」的章節是原本既有，抑或傳抄盜入？已經無法加以驗證。基於避免唐突亞聖之失，對於「孟子休妻」之說，多聞闕疑當是比較明智的作法。 

    若版本辨偽的對錯姑且不說，單就內文而言，《韓詩外傳》裡也已清楚標示：「孟子自責，不敢出婦。」此語更是明明白白指出孟子沒有休妻。縱或孟子先前有一念之失，最終，他也已經從善歸正，不失聖人面貌。

肆、結論：

    孔子作《易傳》，於家人卦曰：「男女正，天地之大義也。」其傳授之《中庸》，亦言：「君子之道，造端乎夫婦。」孟子則說：「身不行道，不行於妻子。」的確，夫婦成婚乃是合兩姓之好，以繼百世之祀。雖然孔、孟文章談及夫婦大義者不多，不過，夫婦乃是五達道之一，人倫要項，聖人又豈敢賤視，忍言分飛，離棄髮妻。 

    其實，誤解聖人行跡，自古便有。或是源於思慮未週，道聽途說，如司馬遷稱叔梁紇野合顏氏、孔子不知父墓、殯母於五父之衢。或是肇因信道不篤，放誕口筆，以求標新立異，如叔孫武叔、臧倉之毀二聖。無論其本意為何，終究是訕損聖賢，不足為法。惟願孔、孟休妻之說，經本文析正之後，智者不傳不語，詖辭就此消弭，後世不再受惑。＃

按一：林姓聞人即前立委林正杰先生，黃姓女權份子即黃越綏女士。

按二：台北師大余培林教授（專攻道家之學）、輔仁大學李毓善教授皆主張孔子有休妻事。