字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/11/18 17:15:36瀏覽2789｜回應0｜推薦0 | |
| 102年南一中教甄國文試題
請就〈項脊軒志〉內容畫出項脊軒、歸母中閨、廚房位置圖。並引用原文印證。(15%) 【答案：】 文中並無完整的敘述四周全貌，所以應難畫出示意圖。但可以確定的是：1. 「項脊軒，舊南閤子也」：項脊軒坐落在南邊位置是倒座房，在大門左邊。與正房相對門面向北邊，門面對著庭院，因此又稱南房。是整個四合院中最南端的一排房子，因其門窗都向北，採光不好，因此一般作為客房或者下人居住的房屋。2. 「軒東，故嘗為廚」：項脊軒的東邊的房間曾經是廚房，應是指東廂曾經是廚房。3. 「室西連於中閨，先妣嘗一至」：按句子表達方式的理解，項脊軒的西邊的門和中閨相通，中閨是正堂旁邊的內室，閨房。「先妣嘗一至」的地方，不會是「中閨」而為「室西」，從中閨走到室西。 中閨 正堂 廚房 西廂 庭院 東廂 項脊軒（倒座房） 大門 ※我的天老爺。考到這種題目，先捫心自問，你背〈項脊軒志〉原文了嗎？你懂甚麼叫做「好讀書，不求甚解」嗎？若會畫出項脊軒的建築位置圖，能幹嗎？能福國利民嗎？ 學校高一月考考了近似這種題目，我無言。想到那遙遠的日子裡，讀了梁啟超的一篇文章，他這麼說道：「極瑣末之問題，區區一事件(三兩年之)出入，非惟在全部歷史中無關宏旨，即在〈玄奘本傳〉中亦無關緊要。吾自治此，已不免玩物喪志之誚。」…… 如果教師甄試又考了請畫出大觀園中建築配置圖，哭吧，誰背〈紅樓夢〉原文了呢？懂甚麼叫做「好讀書，不求甚解」嗎？若會畫出大觀園中建築位置圖，能幹嗎？能博得佳眷嬌妻嗎？〈紅樓夢〉是小說家言，其荒唐言可信嗎？我強烈懷疑這有甄試內定的嫌疑啦！。 ※ ※ ※ 梁啟超說：「極瑣末之問題，區區一事件三兩年之出入，非惟在全部歷史中無關宏旨，即在玄奘本傳中亦無關緊要。吾自治此，已不免玩物喪志之誚。」……「善治學者，不應以問題之大小而起差別觀。問題有大小，研究一問題之精神無大小。學以求真而已，大固當真，小亦當真。一問題不入吾手則已，一入吾手，必鄭重忠實以赴之。夫大小豈有絕對標準？小者輕輕放過，寖假而大者亦輕輕放過，則研究精神替矣。」 ※ ※ ※ 梁啟超在其巨作《中國歷史研究法》中說： 玄奘者，我國留學生宗匠而思想界一鉅子也。吾因欲研究其一生學業進步之跡，乃發心為之作年譜。吾所憑藉之資料甚富，合計殆不下二十餘種，而其最重要者，一為道宣之《續高僧傳》，二為慧立之《慈恩法師傳》。二人皆奘之親受業弟子，為其師作傳，正吾所謂第一等史料也。乃吾研究愈進，而愈感困難，兩《傳》中矛盾之點甚多，或甲誤，或乙誤，或甲乙俱誤。吾列舉若干問題，欲一一悉求其真，有略已解決者，有卒未能解決者。試舉吾所認為略已解決之一事，借此以示吾研究之徑路： 玄奘留學凡十七年，此既定之事實也；其歸國在貞觀十九年正月，此又既定之事實也。然則其初出遊果在何年乎？自兩《傳》以及其他有關係之資料，皆云貞觀三年八月，咸無異辭。吾則因懷疑而研究，研究之結果，考定為貞觀元年。 吾曷為忽對於三年說而起懷疑耶？三年至十九年，恰為十七個年頭，本無甚可疑也；吾因讀《慈恩傳》，見奘在於闐所上表中有「貞觀三年出遊今已十七年」等語；上表年月《傳》雖失載，然循按上下文，確知其在貞觀十八年春夏之交；吾忽覺此語有矛盾。此為吾懷疑之出發點。從貞觀十八年上溯，所謂十七年者，若作十七個年頭解，其出遊時可云在貞觀二年；若作滿十七年解，則應為貞觀元年。吾於是姑立元年、二年之兩種假說以從事研究。吾乃將《慈恩傳》中所記行程及各地淹留歲月詳細調查，覺奘自初發長安以迄歸達於闐，最少亦須滿十六年有半之時日，乃敷分配，吾於是漸棄其二年之假說而傾向於元年之假說。雖然，現存數十種資料皆云三年，僅恃此區區之反證而臆改之，非學者態度所宜出也。然吾不忍棄吾之假說，吾仍努力前進。 吾已知奘之出遊為冒禁越境，然冒禁何以能無阻？吾查《續高僧傳》本傳，見有「會貞觀三年，時遭霜儉，下敕道俗，隨豐四出」數語，吾因此知奘之出境乃攙在饑民隊中，而其年之饑，實因霜災。吾乃亟查貞觀三年是否有霜災，取新、舊《唐書・太宗紀》閱之，確無是事。於是三年說已消極的得一有力之反證。再查元年，則《新唐書》云：「八月，河南隴右邊州霜。」又云：「十月丁酉，以歲饑減膳。」《舊唐書》云：「八月……關東及河南隴右沿邊諸州霜害秋稼。」又云：「是歲關中饑，至有鬻男女者。」是元年確有饑荒，而成災又確由霜害，於是吾之元年說，忽積極的得一極有力之正證矣。惟《舊唐書》於二年復有「八月河南河北大霜人饑」一語，《新唐書》則無有；不知為《舊唐書》誤耶，抑兩年連遭霜災而《新唐書》於二年有闕文耶？如是則二年之假說，仍有存立之餘地。 吾決意再覓證據以決此疑。吾乃研究奘途中所遇之人，其名之可考見者凡三：一曰涼州都督李大亮，二曰高昌王麹文泰，三曰西突厥可汗葉護。吾查《大亮傳》及《高昌傳》，見二人皆自元年至四年在其位，不成問題。及查《西突厥傳》，乃忽有意外之獲：兩《唐書》皆言葉護于貞觀初被其叔所弑，其叔僭立，稱俟毗可汗，然皆未著其被弒在何年。惟《新唐書》云：「貞觀四年俟毗可汗來請昏(婚)，太宗詔曰，突厥方亂，何以昏(婚)為？」是葉護被弑，最晚亦當在貞觀三年前。再按《慈恩傳》所紀奘行程，若果以貞觀三年八月發長安者，則當以四年五月初乃抵突厥，其時之可汗，已為俟毗而非葉護矣。於是三年說之不能成立，又得一強有力之反證。 吾猶不滿足，必欲得葉護被弒確年以為快。吾查《資治通鑒》，得之矣！貞觀二年也！吾固知《通鑒》必有所本，然終以不得之於正史，未能躊躇滿志。吾發憤取新、舊《唐書》諸蠻夷傳凡與突厥有關係之國遍翻之，卒乃在《新唐書・薛延陀傳》得一條云：「值貞觀二年突厥葉護可汗見弒。」於是葉護弒年無問題矣。玄奘之行，既假霜災，則無論為元年、為二年、為三年，皆以八月後首塗，蓋無可疑；然則非惟三年說不能成立，即二年說亦不能成立。何則？二年八月後首塗，必三年五月乃抵突厥，即已不及見葉護也。吾至是乃大樂，自覺吾之懷疑有效，吾之研究不虛，吾所立「玄奘貞觀元年首塗留學」之假說，殆成鐵案矣！ 其有小小不可解者，則何以諸書皆同出一轍，竟無歧異？然此亦易解，諸書所采，同一藍本，藍本誤則悉隨之而誤矣。再問藍本何故誤？則或因逆溯十七個年頭，偶未細思，致有此失；甚至或為傳寫之訛，亦未可知也。再問十八年玄奘自上之表文何以亦誤？則或後人據他書校改，亦在情理中耳。 吾為此問題，凡費三日之力，其所得結果如此。吾知讀者必生厭矣。此本一極瑣末之問題，區區一事件三兩年之出入，非惟在全部歷史中無關宏旨，即在玄奘本傳中亦無關宏旨。吾自治此，已不免玩物喪志之誚，乃復縷述千餘言以濫占本書之篇幅，吾不能不向讀者告罪。雖然，吾著本篇之宗旨，凡務舉例以明義而已。吾今詳述此一例，將告讀者以讀書曷為而不可以盲從，雖以第一等史料如慧立、道宣之傳玄奘者，其誤謬猶且如是也，其勞吾儕以鑒別猶且如是也；又將告讀者以治學當如何大無畏，雖以數十種書萬口同聲所持之說，苟不愜於吾心，不妨持異同，但能得有完證，則絕無憑藉之新說，固自可以成立也。 吾又以為善治學者，不應以問題之大小而起差別觀。問題有大小，研究一問題之精神無大小。學以求真而已，大固當真，小亦當真。一問題不入吾手則已，一入吾手，必鄭重忠實以赴之。夫大小豈有絕對標準？小者輕輕放過，寖假而大者亦輕輕放過，則研究精神替矣。吾又以為學者而誠欲以學餉人。則宜勿徒餉以自己研究所得之結果，而當兼餉以自己何以能研究得此結果之塗徑及其進行次第，夫然後所餉者乃為有源之水而挹之不竭也。 |
|
| ( 心情隨筆｜校園筆記 ) |
