資料來源：聯合新聞網「電影院外食解禁》公告霧煞煞 業者反應不一」報導

時事考題，國家考試最愛》

國家考試喜歡考一些時事題，所以對於一些有趣的議題，法律人會注意的社會事件，考生就要加以分析，以避免考出來的時候，搥胸頓足、懊悔不已。ＪＣ鮮師以法律人的觀點，針對一些時事問題進行分析。

事件緣起》

新聞局已公告戲院不可張貼禁帶外食的標示時，有的一頭霧水、有的堅持不可帶外食立場、也有的願意配合‧‧‧

禁帶外食是問題的關鍵？

看電影的當事人，一方是電影院的業者，一方是消費者。依據契約自由原則，一方要約、一方承諾，契約即告成立，所以禁帶外食，沒有違反公序良俗，似乎也沒有違反強制禁止規定，在學習民法的生效要件時，標的可能、確定、適法、妥當，契約成立是沒有問題的。

可是，一般消費者好像都是到電影院，才看到攜帶外食的標示，而且也沒有什麼抗拒的選擇性，這樣也算是契約的內容嗎？

《２００９年必看法律好書：刑事訴訟—第一次打刑事官司就OK》

定型化契約》

這是「定型化契約」，是針對大量不斷重複發生的契約，為了提供效率，所以原則上大家都使用一樣的契約內容。

相關規範可參考消費者保護法，該法第２條有定義：「定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」

特別值得注意者，是這次消保官特別強調平等互惠原則，規定在第１１條第１項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」而認為禁帶外食違反了平等互惠原則。簡單來說，就是你爽、我爽，不要只有你爽，我不爽，例如吃鹹酥雞，你吃的很爽，其他消費者卻來跟我投訴，或者是上部落格抱怨該戲院的環境品質沒有管制，所以大家不要去那家戲院看電影，我就不爽了。

業者也有話說，如果有消費者帶了鹹酥雞、臭豆腐，味道過重，會影響其他消費者觀看電影的品質，難道不能拒絕之嗎？ＪＣ鮮師認為當然可以，只要寫「不可攜帶味道過重之食品，以避免干擾其他消費者之權益。」根本不必寫著很空泛的禁帶外食，然後在入口處販賣自己的可樂、爆米花等，那些既貴、又垃圾的食物，根本就是賺錢為目的。尤其是爆米花，手伸進去抓、嘴巴咬動的聲音，也是嘩啦嘩啦、嘎滋嘎滋的嚇人，乾脆也禁止算了。

《家庭必備的法律好書：車禍資訊站，第一次打車禍官司就OK》

月眉禁帶外食事件》

民國８９～９０年間，月眉遊樂事件也禁帶外食，遊客提出檢舉，公平交易委員會第一次認定違反公平交易法第２４條，但是第二次又翻盤了，認為事先充分告知遊客該項規定，也准許遊客暫時出園用餐，不同意這項規定的遊客也可以退票，加上園區內販賣餐點價格與園區外相差不大，業者相關規定並未不當壓抑消費者。公平交易委員會也認為很多遊樂場所，為了確保環境品質，勢必採取相關措施，在不違反市場機能的情況下，應該允許企業的營業自由。

規定如下：

公平交易法第２４條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」

不過，要特別注意者，這起事件只適用在月眉遊樂場，相同的理由未必適用在電影院業者；其次，即便電影院業者並未違反公平交易法，但未必就符合消費者保護法的要求，因為每個法令都有其立法的目的。據當時的報導，消費者本來是向行政院消保會檢舉，但是消保會卻將該案移到公平交易委員會，有訴願委員認為：月眉案縱使有侵害消費者權益之虞，也不宜用公平法規範，消保會方面有怠忽職守之嫌。

消保官的見解》

消保官認為禁帶外食的條款，只要違反消費者保護法的相關規定，就應該認為無效。其見解，是依據前述消費者保護法第１１條第１項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」從民法的基本體系來說，條文中有「應」這個字，是強制規定（「不得」是禁止規定），所以依據民法第７１條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」從消費者保護法之特別法角度來看，依據第１２條規定，違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，而認為違反誠信原則而無效。

ＪＣ鮮師的見解》

ＪＣ鮮師認為禁帶外食的規定並非一定不能存在，要看具體個案，例如去麥當勞用餐，結果只買一杯飲料，卻帶了肯德基用餐，或者是到自助餐店，中午人潮洶湧之際，只買了一家四口的白飯，然後菜是自己煮的，只因為自助餐店有開冷氣比較舒服，對於業者情何以堪！禁帶外食，對於這些以販賣食品為主要營業項目的業者，應該沒有違反「你爽我爽原則」，打錯了～～，是「平等互惠原則」。

如果是前述的月眉案，月眉主要是提供硬體設施供民眾休憩遊玩，並非以販賣食品為主要營業內容，禁帶外食恐怕會違反平等互惠之原則（你賣食物賺錢，我不能吃自己愛吃的東西，你爽，我不爽）。同樣地，電影院業者是提供電影欣賞為主要營業內容，除非為了維護電影院欣賞的環境品質，而有必要適度地限制攜帶外食的內容，如臭豆腐、鹹酥雞等味道較重者外，不應該全面限制消費者攜帶外食入場，更不應該搜查消費者的包包。

模擬考題》

電影院禁帶外食，違反下列何種法律原則或規定：（Ａ）民法契約自由原則（Ｂ）公平交易法第２４條不公平競爭行為（Ｃ）消費者保護法之平等互惠原則（Ｄ）消費者保護法之定型化契約條款。

答案請透過MSN（）向ＪＣ鮮師索取，或參與ＪＣ鮮師主持的《國家考試─民法讀書會》

《學校沒有敎的權利知識好書：捍衛權利大作戰》

《部落格文章延伸閱讀：法律不是萬靈丹─法官看電影也要禁帶外食》

後記：新聞局管的範圍真廣，連電影院也是其管轄範圍！