字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/01/21 13:09:47瀏覽3349｜回應4｜推薦9 | |
《家庭必備的法律好書：車禍資訊站，第一次打車禍官司就OK》 資料來源：聯合新聞網「拔1顆牙掉2顆 胡亂塞回挨告」報導 有些大貨車司機過失撞傷人之後，為了避免日後的高額求償，又倒車壓死倒在地上的被害人，前後有兩個行為，分別為業務過失傷害罪及殺人罪。 案例事實》 看到一則牙醫亂拔牙的報導，台北看守所林姓牙醫替一名黃姓被告拔智齒，不慎連臼齒也拔掉，林木壽涉嫌未做任何處理，僅把臼齒塞回牙齦了事，卻沒有告知後續處理事宜，黃姓被告回房後漱口，水一吐出來，連臼齒也吐了出來，傷口流血不止。 板橋地檢署將林姓牙醫依業務過失傷害罪起訴。 基本上，這起事件很扯，扯到實在難以想像。 爭點提示》 首先，檢方所起訴業務過失傷害罪，應該是第一個拔錯牙的部分。 之後，沒有做處理，導致黃姓被告傷口流血不止，是否另外成立故意傷害罪。因為後來林姓牙醫並沒有任何作為，所以應該討論的是故意傷害罪的不作為犯。 《２００９年必看法律好書：刑事訴訟—第一次打刑事官司就OK》 法令探討》 將臼齒塞回去，除非這個林姓牙醫是精神上有問題，要不然主觀上的故意構成要件應該跑不掉，客觀上是否構成傷害行為之不作為？ 在此討論的不作為犯，屬於不純正不作為犯。所謂不純正不作為犯，行為人必須居於「保證人地位」，防止結果發生之義務。包括刑法第１５條第１項所謂之「法律上有防止之義務」，如父母對於子女之保護教養義務；另外還有同條第２項所謂的「危險前行為」，也就是行為人所為之前行為，具有導致結果發生之急迫危險，且須具備違反保護他人法益之義務違反性，所產生之保證人地位。 結論》 本案例，林姓醫師拔錯牙，應該具備所謂的「危險前行為」，會導致更嚴重的傷害結果，負有防止結果發生之義務。由於林姓醫師沒有防止之，與積極行為發生結果者同，所以林姓醫師還應成立故意傷害罪之不純正不作為犯。 《學校沒有敎的權利知識好書：捍衛權利大作戰》 《部落格文章延伸閱讀：國家考試─民法讀書會》 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
