資料來源：中國時報「垃圾車撞傷騎士，國賠遲到11年」報導

一、案例事實

85年11月5日，垃圾車超車不慎，撞傷一名女學生，導致半身癱瘓。

當初處理車禍事件的交通大隊員警抵達現場時，發現現場並無碎片，也沒有被害人在場。接著跑到醫院看女學生，女學生指證垃圾車車號。

警員據車號到焚化場看垃圾車，未見撞痕，又回到醫院問余女「車號是否記錯？」，余女不高興，拒絕該名警員的處理，因此沒有製作筆錄。環保局是根據黃、林兩員的最初認定，主張垃圾車沒有撞痕，垃圾車司機吳克昌並非肇事者，應是救助者。即便肇事車輛之駕駛人被高院依過失致死罪判刑6月定讞，仍堅持此一見解，民事官司的部份，一直與被害人打到最高法院定讞。

11年，很漫長的等待

過了幾天，才因被害人要提出告訴，始製作筆錄，警方也才去找目擊證人。目擊證人證稱，是垃圾車超車轉彎時，掃到女學生的機車，然後垃圾車上有人下車查看、攔計程車送醫。

二、法令分析

(一)最高法院的判決結果

2007年12月6日，最高法院判決台北市環保局除了應賠償余女612萬餘元之外，自2000年6月29日起迄清償之日止，應按年息5％計算利息。距離車禍事件，已經11年了。

本金+利息，大約金額如下

612 + 612 * 5% * 7.5= 612 + 229.5 = 841.5(萬)

往好處想，就當作一筆錢存在環保局，利息也還可以，比現在郵局定存大約2.5%，還高出一倍。

(二)被害人的主張

被害人原本主張1367萬6733元，細目如下：

• 醫藥費16萬8926元
• 支付未來之醫療費用100萬元
• 減少勞動能力667萬6733元，可參考「勞保傷殘給付標準表」，及被害人受傷前之身體健康狀態、工作性質及受傷後對工作操作能力有如何之影響以及其職業、年齡、再教育、再就職或轉業之可能性
• 精神慰撫金600萬元，通常會審酌受傷之狀況、身分地位、經濟狀況，及加害者的狀況等一切情事

(三)法令依據

國家賠償法第2條第2項

本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。


公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利


者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭


受損害者亦同。

民法第193條第1項

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增


加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第195條第1項等規定

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵


害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償


相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

(四)送請鑑定結果

台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果

1.吳克昌駕駛ＢＨ─一四七號自大貨車：涉嫌超車未保持安全間隔。

2.甲○○駕駛ＤＮＮ─○一三號輕機車：尚未發現違規情形。

三、筆者意見

(一)證人難覓

本案本來沒有證人，是警方查訪店家時，到該店家購物的民眾聲稱有看到車禍，一開始還不願意做證，還表示要警方擔保生命安全才願意做證，經現場其他當地民眾不斷鼓勵，才同意製作。

(二)國家對於加害者之求償權

國家賠償法第2條第3項

前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。

因此，若酒駕、無照駕駛等情況，應屬重大過失，國家就對於肇事的公務員有求償權。

(三)漫長的等待

事發到第一審國家賠償判決，歷經大約近4年；上訴到第二審判決，又經過了4年餘；最後，到最高法院判決，又過了近4年。訴訟過程的煎熬，非當事人實難以想像。

• 車禍日期：85年11月5日
• 台北地院判決
  • 728萬9005元，及自88年6月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。
  • 臺北地方法院88年度重國字第15號民事判決(89.10.31)
• 高等法院判決
  • 375萬1676元，及自89年6月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。
  • 高等法院93年重上國更(一)字第1號民事判決(94.1.27)
• 最高法院判決
  • 612萬餘元，自89年6月29日起迄清償之日止，應按年息5％計算利息。(據報導)
  • 97.12.6