資料來源：聯合新聞網「賽車手施世偉未到案，撞人當天出境」報導

一、案例事實：

知名賽車手施世偉11月1日離開夜店時，因與某名男子發生糾紛，對方率眾包圍施世偉的跑車，企圖阻攔不讓其上車，還有人持鈍器打破車窗。

施見苗頭不對，欲駕車脫困，他一時情急猛催油門，欲將車先開上人行道再開到馬路上，當時在鼓動人群中的朱明哲不慎跌倒，正好被跑車輾過才受傷。

警方調閱監視錄影帶，發現一群男子包圍敲打施的跑車，其中還有多名男子涉及六月間東區王牌保齡球館被砸事件。

施世偉於事發當天上午即搭機至香港。

二、法令分析

施世偉涉及的罪嫌如下：

(一)殺人罪、傷害罪或重傷罪

刑法第271條殺人罪第1、2項

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

刑法第277條普通傷害罪

傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

刑法第278條重傷罪

使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

若施世偉故意想要衝撞朱明哲致死，或者是主觀上認定雖然沒有想要殺人，但把人撞死也沒差的想法，就會成立殺人罪。

若主觀上只是要傷害或使之重傷的故意，就成立傷害罪或重傷罪。

如果沒有導致死亡的結果或受傷(重傷)的結果，就是未遂犯。

(二)過失致死或過失致傷

刑法第276條第1項

因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

刑法第284條第1項

因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

若施世偉只是不小心，則應該成立過失。

(三)肇事逃逸

刑法第185-4條

駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

本條所謂之駕駛動力交通工具，不管是騎腳踏車、機車、開車、開飛機、開捷運、駕駛高鐵等都算。

若是搭成貓空纜車，乘客因為沒有駕駛的行為，就算撞到前面的纜車而逃逸，也不會構成本條。

肇事，則不論故意或過失，都包括在內。

主要是為了保障被撞者，能夠在最短暫的時間內獲得救助，並遏制有意逃避責任之肇事者。

三、施世偉該怎麼辦？(以下純係假設性建議)

施世偉看起來是一時不知道該怎麼辦，先跑到香港避風頭。

第一種主張，可以主張是過失行為。但是，肇事逃逸恐怕也免不了。

第二種主張，可以主張正當防衛，因為對方有不法侵害之存在，一堆人企圖砸車傷(殺)人。施世偉雙拳難敵猴群，只好駕車脫困，卻不慎撞傷共犯成員中的朱明哲。

什麼是正當防衛呢？

刑法第23條

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

例如，歹徒持刀搶錢，正欲砍人之際，被害者使出太極拳之借力使力，把歹徒摔到牆壁上致死。在判斷上，歹徒的行為是不法侵害，被害者將歹徒摔到牆壁上的行為，也是防衛自己權利的行為，故得主張正當防衛。況且，歹徒砍人是朝頭部砍去，攸關生死關頭，也沒有防衛過當的問題。

因此，施世偉的開車行為應該是屬於防衛自己權利的行為，但朱明哲的行為是否為不法侵害，則還需要事實上的認定。

若要件都構成，就能主張正當防衛，至於有沒有防衛過當，則是後續要討論的問題。

若朱明哲只是路過，恐怕不是不法侵害，那可否有第三種主張─緊急避難呢？

刑法第24條第1項

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

例如九二依地震，為了救困在車輛中的老夫婦，遂把租來的汽車門窗打破。這種為了避免老夫婦生命之緊急危難，而不得不把車窗打破的行為，屬於緊急避難。

至於施世偉的案件中，他人要追打(殺)之，則必須分析是否屬於「緊急危難」的要件。所謂「緊急危難」，是指某些特定的法益正在受到危難中，而且非常緊急迫切的危險狀態，至於危難的原因，出於人為、自然災害，則非所問。所以，這些人追打施世偉，似乎也可以屬於緊急危難。

故施世偉為了救自己而撞傷了朱明哲，似乎可以主張正當防衛了。

四、施世偉該做什麼？

除非施世偉不在回台，否則一定得面對台灣司法的審判。因此，施世偉應立即與律師商討最佳策略，選擇最有利的法律分析，勇敢地回台。

照片引自《自由時報電子報》之「駕保時捷撞人，賽車手施世偉肇逃」