Ｌ１行政主體與內部組織（參考《高普２０１５　行政法總論》，林清）

本章重點：

行政主體的概念

行政機關之意涵

中央行政機關組織與現行法制（極重要）

－通傳會之地位（釋字613)、通傳會之行政處分

公營造物的概念與利用關係

公營事業之概念極其法規羈束

公權力受託人與委託公權力之意涵、公權力授予的三種方式

---

行政主體的意涵：

(一)行政主體係指在行政法上享有權利、負擔義務、具有一定職權且得設置機關以便行使，並實現行政上任務的組織體。

行政主體的種類：

(一)國家

(二)國家以外的公法人：

1.地方自治團體(地方制度法 2、14)：直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)、直轄市山地原住民區(地方制度法 83-2)

2.農田水利會

釋字518：

農田水利會為公法人，凡在農田水利會事業區域內公有、私有耕地之承租人、永佃權代理人，私有耕地之所有人、典權人或公有耕地之管理機關或使用機關之代表人或其他受益人，依農田組織通則第14條規定，均為當然之會員，其法律上之性質與地方自治團體相當，在法律授權範圍內，享有自治的權限。......惟農田水利會所屬水利小組成員間之掌水費及小給水路、小排水路之養護歲修費，其分擔、管理與使用，基於台灣農田水利事業長久以來之慣行，係由各該小組成員，以互助之方式為之，並自行管理使用及決定費用之分擔，適用關於私權關係之原理，如有爭執自應循民事訴訟程序解決。

3.行政法人

行政主體的內部組織-行政組織

行政機關的意涵：(依行政程序法第二條第二項之規定)

1.機關

2.獨立機關

行政法  

層級化保留、重要性理論

層級化保留體系與我國司法體系實務之見解：

德國學說配合聯方憲法法院的判決，發展出重要性理論，即所謂的「層級化保留」。將法律保留之事項依「規範密度」分別等級加以區別。

德國層級化保留體系之概念，以法律規範密度為理論基礎：

1.      憲法保留

2.      絕對法律保留

3.      相對法律保留

4.      非屬法律保留範圍

大法官釋字443號解釋「層級化保留體系」，並針對法律保留密度之說明：

(1)    憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟非一切自由及權利皆無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制。(憲法保留部分)

(2)    至於何種事項以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規定範圍密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：

1.      諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方法為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。

2.      若僅屬於執行法律之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。

3.      又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

(法律保留部分)

法律原則

口訣：明天評比誠信利益及才藝，不正禁止。

明確性、平等、誠信、有利不利一律注意、裁量性、公益、不當連結禁止、正當法律程序

行程法第四條：行政行為應受法律及一般法律原則拘束。

行程法第五條：行政行為之內容應明確。(明確性原則)

行政程序法第六條：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。(平等原則)

行政程序法第七條：行政行為，應依下列原則為之：

一、採取之方法有助於目的之達成。(適當性原則=目的性原則)

二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。(必要性原則=損害最少原則)

三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成之目的之利益顯失均衡。(衡量性原則=狹義的比例原則)

行政程序法第八條：行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。(信賴利益保護原則)

行政程序法第九條：

授權明確性原則的概念：

1.      行政行為(行政處分)明確性

2.      授權明確性(得到法律授權之法規命令)

3.      法律明確性

◎行政行為(行政處份)明確性原則

一、            意義：行政行為(行政處份)之內容，涉及人民憲法之基本權利、義務，其內容應明確。

二、            法律基礎：法治國原則、依法行政

三、            現行法制：

甲、行程法5

乙、行程法96(標準記載之行政處份)

◎授權明確性原則

一、意義：法律限制人民在憲法上的自由權利

授權機關(法規命令訂之)

具體明確授權之法規命令

二、法理基礎：民主原則、法律保留原則

三、我國司法實務：具體、明確授權的判斷標準

釋字313(eva事件) ：若法律就其構成要件，授權之內容與範圍應具體明確，然後據以發布命令，始以符憲法第23條以法律限制人民權利之意旨。

釋字346：法律基於特定目的，而以內容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐所為之授權規定，並非法律所不許。(受德國基本法影響，該法第八十條第一項要求法律授權行政部門發布法規命令時，必須有明確內容、目的、範圍)

釋字394：故應就其該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。

釋字570(玩具槍)：人民自由及權利之限制，依憲法第23條規定，應以法律定之。得由法律授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容範圍應明確，使得據以發布命令，以符合憲法保障人民自由權利之本旨。……均係主管機關基於職權所發布之命令，固有其實際需要，唯禁止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列類似真槍之玩具槍枝，並對違反者予以處罰，涉及人民自由權利之限制，應由法律或經法律明確授權之命令規定。上開職權命令未經法律授權，限制人民自由權利，其影響有非屬輕微，與憲法第23條規定之法律保留原則不符，均應不予適用。(違反授權明確性、法律保留原則)

釋字680(私運)：懲治走私條例…「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金。」第三項規定：「第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

釋字522(證券負責業務)：法律授權主管機關發布命令為補充規定時，需自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。

◎再授權禁止原則(轉委任禁止)：即法律保留的原則之下，法律授權行政機關以法規命令訂之，除法律明示得再授權外，被授權之機關不得委由所屬機關發布相關機關，即所謂「再授權禁止原則」。(釋字443 524)

(日本法稱轉委任禁止，德國法稱再授權禁止)

法律明確性原則(選、問)

一、                意義：在法律保留原則的支配下，法律及法規命令之規定，內容必須明確，涉及人民權利義務事項時，始有清楚之界線與範圍，對於何者為法律所許可，何者屬於禁止，亦有事先預見及考量。(吳庚)

→美國稱之為「薄冰理論」

二、                法律基礎：法治國、法律保留原則

三、                法律明確性原則之判斷基準：

(a)    法律構成要件：意義、規範對象、法律效果

立法院制定法律

符合明確性原則

(b)   其意義→非難以理解

(c)    受規範之對象→所得之預見

(d)   法律效果→得經由司法機關(行政法院)加以審查確認

(e)    我國司法實務

甲、司法釋字432 491(432 491內容相同[1])

乙、司法釋字545(醫師法1-139 )

丙、司法釋字689(news) 690 702(欺凌惡 教師行為) 710(大陸地區人民之強制出境收容案)

1.法治國家之行政行為具有可預見性。授權法律必須明確規定授權的內容、目的、範圍。

行政程序法第五條：「行政行為之內容應明確」

行政程序法第十五條：「本法所稱之法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象對外發生法律效果之規定。

法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」

理論依據：

(1)    法律保留原則

(2)    民主原則

平等原則：(選、問)

(1)    平等原則的概念

甲、行政程序法第六條

乙、合理的區別對待→具有正當理由時

                            i.                釋字626

                          ii.                釋字618

                        iii.                釋字694 696

(2)    不法的平等

行政規則的不法(怠於執行職務)之行為，人民不得主張平等原則(及信賴保護原則之適用)

(3)    衍生之原則：

甲、行政自我拘束原則

(a)    意義：行政機關依職權訂定行政規則

法律oo法

↓

裁量性行使規則

   ↓

形成一定之行政先例(慣例)時

   ↓

機關本身亦受該規則之拘束

(b)   適用要件

甲、需有行政先例之存在

乙、該行政先例為合法

丙、機關享有決定之權限

(c)     行政自我拘束原則之作用(與行政規則的關係)

甲、組織行行政規則

乙、作用行行政規則(解釋性、裁量性、認定事實之行政)→間接影響人民之自由權利

乙、禁止恣意

比例原則：

Key word：德國警察法學、帝國條款、不可用大砲打小鳥、必要時才可限制人民權利、方法目的均衡

(一)比例原則的意涵

行政機關的行政行為

       →方法(手段)：損害

       適當性原則

       必要性原則   代表了不同的審查密度

       衡量性原則

達到目的(利益)

    ↓

禁止過度原則

(二)比例原則的內涵

→分成三個子原則(即判斷基準)

(三)現行法制：

甲、行程法7

乙、憲法23(比例原則、法律保留)

(四)大法官釋字：

(1)603 618 641

(2)689 690 699 702

(3)710 711 712 714

715 716 717 718 719

釋字603(指紋) 錄尼刪→存錄你的指紋相關法條已經刪除

指紋乃重要之個人資訊，……戶籍法未設明文規定，於憲法保障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用已達到國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。

釋字641(米酒)：

釋字649(視障、按摩)

釋字690(SARS)

釋字699(聯結車、酒駕、工作權)

釋字716(公務人員交易)

釋字711(藥師職業處限制案) 僅醫一

釋字712 (收養大陸人民) 僅一兒

釋字715(曾受刑之宣告者不得報考預備軍士官班案)

釋字718(緊急性及偶發性集會遊行許可案)

釋字719(政府採購得標廠商應進用一定比例原住民案)

給付行政：

釋字485

期待可能原則：

釋字575

(五)相關概念：期待可能原則(釋字575)

(六)信賴利益保護原則

信賴利益保護原則

要件：

(1)    信賴的基礎：國家機關已做成法的外觀

(2)    信賴的表現：人民有信賴的事實或表現

(3)    人民的信賴利益值得保護(無行程法119[2]之情形)

違法授益處分撤銷，信賴保護之方法(法律效果)：

(1)    違法的行政處份(尤其是對人民不利之負擔處分)，原處分(或上級)機關，原則均得依職權撤銷：(依法行政 行程法11條)

(2)    但違法之授益處份，因具有信賴利益，有以下兩種情況：

a.      當人民信賴利益(私益)顯然大於公益時(行程法117，但書二款)

(a)    不得撤銷該違法之授意處分

(b)   信賴保護→採存續保護(依然違法，故與依法行政原則彼此對立、矛盾)

b.      當公益大於人民之信賴利益時，行程法120。

(a)    機關得依職權撤銷該違法之授意處分

(b)   但機關對人民財產損失應予合理之補償→採財產補償

(c)    (補償限於所受損失，不包含其所獲之利益)

(d)   補償之爭議：提起給付訴訟

(e)    請求時效(行程法121之2)