為什麼《龍蝦》The Lobster（或說《單身動物園》）這部電影的劇照，會是兩個主角各自抱著對方影子的空白？有什麼意義？而且，為什麼要選擇「龍蝦」者種餐桌上的美食呢？

。。。。。。

哈姆雷特（Hamlet）為了要不要報殺父之仇，而煩惱不已，於是有了名言：To be or not to be, that's a question. 該做還是不該做，真是個惱人的問題；該默默承受，還是該挺身反抗，真是難搞的問題啊。

到了二十一世紀，人們仍舊尚未脫離人間煩惱，不過這一代有種煩惱，可能不是哈姆雷特所能夠理解的：一人好，還是兩人好？單身好，還是結婚好？

《龍蝦》The Lobster（或說《單身動物園》）裡的 David（柯林．法洛 Colin Farrell）就是陷入這種人生兩難：要蝦，不蝦，這真是個惱人的問題？

什麼「蝦不蝦」呢？這是個雙關語，還是看過電影，再來解謎吧。

The Lobster 不適合事先知道劇情，暴點小雷就不有趣了。所以建議還沒看過電影的朋友，先暫時停止閱讀，等到有空啃完《龍蝦》之後，再回來慢慢聽我瞎掰。

。。。。。。

《龍蝦》真是一道冷盤，超冷的電影。

冷到心底，把熱呼呼暖洋洋的愛情，硬是刻畫成冷冰冰的的驚悚故事。真難想像這樣的電影，竟是出自一位來自溫暖地中海邊的希臘。

希臘導演 Yorgos Lathimos 是位影展的常勝軍，2009年的《狗牙》Dogtooth即獲得多項電影大獎，還獲得奧斯卡的最佳外語片提名。冷酷怪誕、乖張詭異是他電影的獨特風格（連片名也怪）。同樣怪名的《龍蝦》，在2015年同樣獲得多項提名，同時獲得坎城影展的評審獎。

這部電影的中文翻譯是《單身動物園》，明顯地把故事討論的主題標示出來：千萬別單身唷，不然就會被送進準備變身動物的飯店，時間一到就等著變身動物，放逐森林。

剛開是尚未進入戲院前，我被「『單身』動物園」的「單身」一詞引導，誤以為這會是個以黑色喜劇的方式，以表面上像是批評單身的手法，暗地裡嘲笑仇視已婚的故事。

不過看完電影之後才發現，原來導演應該不是單向地只崇尚單身或仇視已婚，而是刻意地以平行對照的方式，呈現兩種極端，讓觀眾隨著 David 進入迥異的結構，在驚悚的苦笑之後，警覺人類目前這種成雙的機制，是不是有什麼內在的問題。

。。。。。。

故事的前半段，先是把 David 放入「非婚不可」，非成對不可的情狀，如果沒有伴侶，就得被送進「配對飯店」，在45天內，真誠地找到與自己同類相容的對象（婚姻不可戲言），不然就等著被變成某種自己期待的動物，丟入荒野。

在「配對飯店」裡，有人為了求生存，寧可將婚姻建立在謊言之上，也不願變成一隻動物。跛腿男（Ben Whishaw）與鼻血女（Jessica Barden）的婚姻就是這一類。當他們入住雙人房之後，或許曾經遇到相處上的困擾，於是飯店交給他們一個女兒，幫忙改善相處的問題（飯店曾說明，新人在雙人房時，若有適應上的問題，可以透過一個孩子，幫助改善）。最後果然兩人度過難關，順利登上遊艇。於此同時，David 也特別來到遊艇，想要打破這個謊言。

然而，這對新人的婚姻雖然是奠基在謊言之上，卻不見得是個不好的婚姻。即使觀眾沒有見著David後來與跛腳男發生什麼衝突，但知道在遊艇上，這個小女兒果然在關鍵的時刻，具有軟化夫妻衝突關係的作用。

David一開始也認同跛腳男的作法，想先找個人湊成對，躲掉變成動物的危機。他覺得與其假裝喜歡別人，虛情假意太困難，不如喬裝成「無情無義的人」，找個無情的對象還比較簡單。於是他成功地假扮無情，順利地與無情女（Angeliki Papoulia）結婚。

不幸的是，雖然他忍住許多關鍵時刻的同理心和同情心，講了許多沒有良心又喪心病狂的話，最終卻忍不住狗哥哥被慘殺的眼淚，頓時被無情女識破他的欺瞞。無情女失望地說，「你知道婚姻不能建立在謊言之上」，於是決心要讓David變成一種沒有人喜愛的動物。

。。。。。。

David與跛腿男都是以謊言為基礎的婚姻，但是有些以謊言為起始的婚姻不見得不好，有些卻是悲劇收場。可見故事裡所謂的「謊言」，並不是維持婚姻的關鍵。

在Lathimos的反烏托邦世界，所謂「謊言」的基礎，其實是建立在一點也不可靠的「表面配對」。那些「成雙配對」的基本條件就是：一樣的特徵。

於是，鼻血男配鼻血女，無情男配無情女；結果口吃男（John C. Reilly）找不到口吃女，而跳樓的餅乾女（Ashley Jensen）也找不到餅乾男。最妙的是，條件非常好的金髮美女，苦等不著有著美麗頭髮的男性，結果被變成一匹有著美麗鬃毛的白馬。

這部黑色喜劇如此荒謬的假設，看似可笑，卻對應著許多人的生活現實。那些假設門當戶對的擇偶條件， 或是對於擇偶對象預先設立的基本要求，也都是如此虛榮表面又可笑的特徵設定（例如，兩人必須興趣相同、個性相合，或是，我想要那種高壯又有肌肉的秀麗鮮肉，或是，我喜歡胸大腿細又長髮的女生等等）。

以電影故事的邏輯看來，如果符合這些條件的設定，就是不戲言也沒謊言，但是，在現實世界裡的婚姻並沒有因此而比較穩定而幸福。因為婚姻幸福的基本條件根本不是外在特徵與表面條件。

。。。。。。

在「非婚不可」的世界，David的配對遊戲顯然失敗，別無選擇的David在處理掉無情女之後，只好逃到森林。結果，從一個「非雙不可」的極端，落入另一個「非單不可」的極端。

偏偏在此，David認識了跟他一樣都是近視的女生。其實David在森林裡一見近視女（Rachel Weisz）時，就已經深受吸引，知道她也是近視之後，更是一發不可收拾的愛上她。近視男與近視女是真心的相互喜愛，近視男還因為其他男生送兔子給近視女而吃醋生氣。這是真正的戀愛，不管是出於肉體的感受或是心理的交流。

只是在這個「非單不可」的單身世界，所有兩人的愛情與激情都被禁止，否則也有極刑伺候。情感交流與肉體接觸，在「非單不可」的世界，都被違反人性地全然禁止。

如此，近視男與近視女決心逃走。但是，不幸的是這場私奔竟然被單身隊長（Lea Seydoux）給發現。偶而牽著一頭豬散步的單身隊長於是心生不滿，設局弄瞎近視女，硬生生地把這對情人的「相同特徵」消滅，硬是連根拔起兩人相愛的基礎。

自此，近視男與近視女一直找不到「相似點」，而不得不面對「差異」，還有因為差異而產生的各類問題。漸漸地，這兩人的愛情跟著變得悲觀而沒有機會。

不過，David最後還是決定應該逃走，「非單不可」的世界太絕望，還是要帶著近視女逃回成對的婚姻世界。

。。。。。。

回到「非婚不可」的世界，David 首先面對的問題是，若是他想跟近視女繼續生活在一起，就必須製造「同質特徵」。於是「要瞎，不瞎」就成了David的人生難題了。

要瞎，還是不瞎？

要蝦，還是不蝦？

這是個雙重選擇。

如果選擇 不瞎，就得再退回飯店，選擇 要蝦不蝦（要不要變成龍蝦）。

但是若是選擇要 瞎，是不是真的就有勇氣一刀戳下、弄瞎自己。

有趣的是，「搞瞎了才能在一起」這樣的情節，很明顯的是在嘲弄當代的婚姻制度，意思是說：想要結婚嗎，喜歡兩人的關係嗎，那就得先「搞瞎自己」，打著睜一隻眼閉一隻眼的決心，失去某些判斷力，看不見差異性，如此才能安穩地一起生活在婚姻裡。

於是，到底最後 David 在廁所裡會不會戳瞎自己呢？

眼看他那麼有決心地在嘴巴裡塞滿擦手紙，肯定是下定決心了吧？

只是，為什麼近視女已經喝掉半杯水，心上人還沒出現呢。

。。。。。。

對照他們剛逃出來，腳步節奏還沒統一，David的褲子又太緊太小不好走，許多「表面上」的不協調與特徵不謀合，好像是在宣告，「不可能，他們不可能在一起。」

只是美麗的 Weisz 實在是太真情，讓人不忍心地在心理直喊：David 不能拋棄小瞎女。

或許還可以再對照 David 想要變成的動物，龍蝦；由龍蝦的特性來揣摩 David 可能的想法。

他對龍蝦的看法是這樣的：藍色高貴的血統，不老且長壽（可活到100），強大嘿咻繁殖力（愈老愈強）。此外，龍蝦還有幾個 David 沒有提到的特點，肉食，偶食同類，隨著時日會脫殼長大，喜愛獨居。

由這些特質歸納，龍蝦應該是有點無情冷血，喜愛肉食和肉體關係，但又性喜獨來獨往，享受單身的高貴動物。

顯然，龍蝦 是一種難以融入「非婚不可」的動物，但也無法生存在「非單不可」的無性生活。

於是，電影最後沒有演出到底 David 該如何選擇，那是因為「龍蝦」根本不可能存在這兩種極端的世界。在那些世界，龍蝦肯定是會絕種的動物。

上面的劇照應該就是「龍蝦」的圖像概念：人還是需要有個關係，但是或許不見得一直都是同一對象的關係。David「擁抱的空白處」，隨時可以填入不同的對象，可男也可女。甚至，有時候只需留白，因為偶而單身也是種享受，反正人人都有自己的手。

The Lobster 同時雙向地嘲諷僵化的非婚不可與自命清高的獨身主義。就如同 性別是多元的，那麼「關係」應該也可以是多元的，每個人應當都有選擇自己的「性別」與「關係形式」的自由。

。。。。。。

原本以為導演應該是個恐婚者，所以才會創作出一個《單身動物園》這樣的嘲諷故事。後來發現並不是這麼一回事。

導演也有自己的選擇；他選擇結婚。他的太太就是電影裡那位逃離牙醫先生，又跳著詭異舞蹈的飯店侍女，Ariane Labed。