文：謝孟宗 

( 註：建議切換至部落格舊版)

由譯友的臉書頁得知，前輩譯者鄭明萱女士已於去年辭世。鄭女士以筆名「丁丁」在部落格發表譯論，我斷斷續續讀過幾篇，收穫很多。後來她由部落格轉戰google+，我不熟悉這個發表平台，也就沒怎麼留心她的短論，一切隨緣。

鄭女士的見解，最讓我引以自警的，便在於指出了，翻譯時應避免「說明體」：「把翻譯當成解釋改寫用你自己的話『白話釋本』。」既是「避免」，也就不是絕不可用。有時，為了使文句通暢、文義明晰，增添說明也許是不得不為。但是，有更多時候，譯者該做的或許是緊記我佛告誡：不可說，不可說。

綜合個人經驗與若干譯界前輩的看法，以意譯為高，而以死板直譯為戒，一般而言應是沒有疑義的。但是意譯不等於釋義──也就是鄭女士所指的「說明體」──前者更動用詞、句構，目的在於使讀者能自行領略文句含意；後者則是將文句說破，以譯者的見解取代讀者的體會。當然，翻譯本就涉及譯者詮釋，使得意譯與釋義的區隔頗為微妙，但這不表示兩者可等量齊觀。翻譯時應掌握分寸，非到必要，不宜越俎代庖。

要說明如何算是「必要」，不是件簡單的事。不如反面立論，說說怎樣算是「非屬」必要。我認為，大抵原作者運用文學手法之時──這不代表原著必然是文學創作──正是譯者「不可說」之刻。文學手法意在言外，高明的文學手法更是含意豐富。譯者強作解人，甚或將文學手法消弭於無，縱然是正解，也是限縮了讀者的詮釋空間。文學畢竟有別於數學。不是一加一必然等於二、只能等於二。若是竟爾錯解，更是貽誤讀者，而有愧於原作者。

比喻，便是廣受運用的一種文學手法。以下舉一個同樣得自譯友臉書頁的例子：「昔日如異邦。往事即使才過去不久，放在今天仍往往顯得怪異。」（The past is a foreign country. Even the quite recent past is a foreign country.）譯文「昔日如異邦」將原文的隱喻化為明喻，並未破壞比喻的作用，反更見通順。然而後半「顯得怪異」云云，不免成了蛇足。譯友的體會不能說錯，但問題是，異邦之「異」，未必只顯得「怪」，也可能是出「奇」、教人吃「驚」。就算加上後文──「政經決策者的觀點無疑是這樣」──原文給人的「恍如隔世」的感受，也不是非解做「怪異」不可。借用譯友的語句，我會將原文譯做：「往日即是異邦。即便去今未久，過往時日仍有如異地之邦。」文中時間與空間的比擬，就留待讀者思索。

翻譯之難，有切身經歷者，感受尤深。譯者切磋，是疑義相與析。而前輩金針度人，更是後輩的福氣。「丁丁飆英文」成了絕響，是譯者、讀者的一大損失。

---民國一百零四年四月八日於嘉義
    刊於《中華日報》副刊「鵲廬有光」專欄(2015.4.19)