政府難得有好能源政策，這下子又被冰起來了...

20110303 以價制量才是節約能源的王道 

Justin

近期每每回到故鄉高雄，在平日的高雄捷運車廂內，總感受到感到一絲絲的冷清！事實上，高雄捷運營運狀態不佳的原因不外乎是：路線僅有兩條導致服務對象受到侷限、列車班次間距過長、搭乘成本較高、居民習慣使用機車、高雄市停車尚稱方便、都市人口規模較小與潛在使用客群較少、居民搭乘大眾運輸系統習慣尚未養成、大環境的低碳交通概念薄弱、優惠配套創意性不足…等。

在這些種種原因之中，相較於捷運，居民採用其他私人交通工具的使用成本與時間成本較低才是最關鍵的因素。以台北為例，在台北市公車系統算是非常完善，但是搭乘公車需要耗費較長的時間，尤其是在上下班尖峰時間，大量的公車、計程車與私家車塞在路上的情況仍然是家常便飯。因此，對於趕時間的人而言，收費較高但通車時間較能掌握的捷運顯然是較佳的選擇，這就是時間成本所導致的選擇結果。另外，在大台北地區，合法停車位與現有領牌汽車數量非常不成比例(數字)，嚴重供需不平衡的狀況下，居民若是貿然的開車前往市區，不是需要耗費較長的時間排隊等待停車位、冒著被拖吊開單的風險違規停車、就是付出較高額的停車費用停私人設置的停車場。以上說明點出了汽車使用成本過高的台北地區，自然的透過「以價制量」的機制降低汽車使用率，並誘導捷運使用人口逐日上升的原因。

事實上，在日前政府推動節能減碳、使用再生能源的政策上亦能夠運用「地價制量」的方式達到預設目標。相較於鄰近國家而言，台灣電價長年來過於偏低，甚至出現『即使發電成本上升也不進行調漲的奇怪現象』。對於再生能源而言，目前採用太陽能與風力發電的成本都遠高於火力發電，因此日後若是政府在政策上強制要求台電設法需將再生能源發電比例調高至百分之二十時，屆時電價勢必一定會調升。但是目前政府的策略是鼓勵民間投資投入，並希望以電價補償保證收購價格的方式發展，是變相的獎勵民間投資公共工程模式，非常值得推崇與鼓勵。試想，若是台灣可以在地形與氣候條件適合的地區鼓勵民間設置再生能源發電設施逐漸達到百分之二十，台電是不是也應該比照自行設置再生能源發電的模式逐年調高電價？

雖說公營事業不能完全將營運成本反映在價格之上，但是適當的「以價制量」確實有助於節能減碳的政策推行。台灣的能源進口比率高達百分之九十八，逐步的調高再生能源的比率是必須走的一條路，用調高的電價來補貼民眾設置再生能源發電設施是明智之舉，畢竟政府並不需要投入硬體設備與承擔風險。