李敖一去，台灣就再沒自由大師了。

昨晚看蔡英文獨家給專訪的那個政論節目，名嘴周玉蔻正在申論她為何支持賴清德有主張台獨的言論自由，她說她自己雖然是挺中華民國，但是堅決捍衛賴的台獨主張，因為那就是言論自由的真諦。

我認為周玉蔻的支持是錯的，蓋已故自由大師李敖說，「你沒有造成「明白而立即危險」的自由，例如你沒有在電影院裡亂喊「著火了！」的自由。」而自由經濟大師彌爾對自由的主張則是，

「自由原則」，是指一個人應該享有最大程度的思想、言論與行動自由。只要這個人不侵犯其他人的權利、不傷害其他人的利益，外界就不能隨便限制或剝奪他的自由。

在我國刑法也有對言論自由加以規範，那是在妨礙名譽之章，

誹謗罪規定於刑法第三百十條「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。

另外在大法官釋憲文509號則說，刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。

加上蘇俊雄的協同意見書說，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第三百十條之處罰範圍外， 認行為人不負相關刑責。

此說即為所謂的「真實惡意原則」。

綜上可知，所謂的言論自由，並非毫無限制，最基本的限制是

自由不得以侵害他人的自由為原則。

還有，若是針對身分來說：騙子應無主張可以騙人的自由。

若是針對言論發生的場域，則是在電影院裡沒有亂喊失火了的自由。這個道理很簡單，因為這會引起公眾恐慌，肇致不可知的危險。

若是針對言論內容來說，任何人都沒有依真實惡意原則誹謗他人的自由。

另外，言論還與行動不同，

中國百家論壇名家易中天在【先秦諸子百家爭鳴】說：眾所周知，現代法治的基本原則是只禁止一些(不是全部)行動，不禁止言論與思想。比如你說我要謀殺總統，沒事，想一想，更沒事，真幹，不行。

日前就有人說要對總統不利，【號召雞爪釘刺破蔡英文座車輪胎法官：言論自由無罪】 主要原因是雞爪釘很難買，而被告也沒真的去買，號召也沒講出時間地點，一看就知道在胡說八道。

可是換上國安人員，就沒有【號召雞爪釘刺破蔡英文座車輪胎】的自由。

拉拉雜雜說了這麼多，最主要的概念是

1、賴清德沒有說謊的自由，【請問賴清德確實做過甚麼台獨工作？】

2、他也沒有當一個誠實的騙子的自由。【應該說賴清德是一個誠實的騙子才對！】

或許他可以一下子說風，一下子就是雨，當中華民國的行政院長卻說他是在務實台獨...想像賴清德是一隻蝙蝠，森林裡走獸召開大會，邀請蝙蝠來參加。蝙蝠說：「我不來，我不是獸類，我是飛禽。」飛禽開大會，也邀蝙蝠與會。蝙蝠也拒絕，說：「我不來，我屬於獸類。」(我的註解是：台獨工作者開會找他他不來，他說：我是行政院長。中華民國行政院開會找他他也不去，因為，來，大家一起說：我是一個確實台獨工作者。)於是飛禽走獸互相走告：「以後開會不要找那個不禽不獸的東西。」(引自【蘋論】不禽不獸的總統)

但是...

3、他從來都沒有玩別人家死不完孩子的那種，或肇致全台灣陷於一種不可測，兵兇戰危的自由：【危險孩子我明白，那危險閣揆又是怎麼養成的？】

在商代有一條法律，

殷之法刑棄灰於街者,子貢以為重,問之仲尼,仲尼曰:「知治之道也。夫棄灰於街必掩人,掩人人必怒,怒則鬥,鬥必三族相殘也。此殘三族之道也,雖刑之可也。且夫重罰者,人之所惡也,而無棄灰,人之所易也。使人行之所易,而無離所惡,此治之道。」

就是最古早，上古時代對於言論自由的立法原則與說明。所以，若是做為一個騙子，賴清德並沒有說謊的言論自由。作為一個行政院長，賴清德也沒有說他是確實還是務實台獨工作者的言論自由。他不能有號召網友對蔡英文灑灰或雞爪釘的自由，也不能有說完話造成台海緊張民心動盪的自由。李敖會說，他從來都沒有在電影院裡喊著火這樣的言論自由；而彌爾也深表同意，因為這是種漫無限制，會侵害別人自由的一種惡行。

周玉蔻以為賴清德應該有當行政院長說謊或主張還是實行務實台獨這樣的自由，這是因為她沒把他人的自由放在同一個天平等量齊觀。我卻非常清楚周玉蔻自己主張的言論自由是怎麼回事，

【批周玉蔻政治變色龍免賠 法院：黃光芹合理評論】

她可以對她的政治敵人肆無忌憚的批評，卻在另一個評論者評論到她時，要她賠償兩百萬以為其言論自由付出龐大的金錢代價。